Wimbledon, ¿juego de ataque o de fondo?

Streaming W50 Pelham en directo

🎾 Sofia Elena Cabezas Dominguez vs Amelia Honer

1. Entra aquí y regístrate en Bet365
2. Haz tu primer depósito de mínimo 5 €
3. Entra en la sección «Directo» y ve todos los partidos

Ver partido en Bet365

 PUBLICIDAD

Regístrese en bet365, ingrese 5€ o más en su cuenta y conseguirá un 100% de su ingreso válido en créditos de apuesta (hasta 100€). Solo para clientes nuevos. Se aplican las condiciones. Las ganancias no incluyen el importe de los créditos de apuesta. Se aplican premios máximos, restricciones de juego, límites de tiempo y condiciones. Es necesario registrarse.

Tras el final de Roland Garros, el circuito llega a la que se supone es la superficie más rápida de todas, en la que el juego de saque y red prevalece más que el resto y donde todo apunta a que aquellos tenistas con un juego de ataque deberían tener más éxitos que el resto. Pero, ¿es esto realmente así? ¿Qué tipo de juego es el más idóneo sobre la hierba de Wimbledon, el de ataque o el de fondo?

Con el paso de las décadas, el torneo ha ido cambiando la forma en la que cuidaban la hierba, así como el corte de la misma. El mayor cambio de todos se produjo en el año 2002. Wimbledon vio en aquella edición una final protagonizada por Lleyton hewitt y David Nalbandián, dos tenistas con un claro tipo de juego de fondo. Jugadores como Tin Henman se quejaron aquél año de lo lenta que estaba la hierba en comparación a otras temporadas. ¿Qué ocurrió realmente para que pasara algo así?

[getty:451729014]

La altura de corte de la hierba pasó en 1995 de 6mm a 8mm. A mayor altura de la hierba, la pelota se frena más. Esto, se unió a que en 2002 se pasó a un tipo de siembra diferente, donde la semilla era 100% Perennyal Ryegrass. Esta semilla se supone que agarra mejor en el suelo y hace que la hierba dure más con el paso de los días pero en contraposición, hace que el juego sea más lento que de costumbre.

Desde ese año, los ganadores del torneo han sido Lleyton Hewitt, Roger Federer (7), Rafael Nadal (2), Novak Djokovic (3) y Andy Murray (2). De todos ellos, el único que tiene un juego más de ataque es Federer, aunque al suizo podríamos llegar a considerarlo como un "todocampista" ya que puede alternar el juego ofensivo con quedarse a jugar sólo sobre la línea de fondo. Hewitt y Nadal sí son dos tenistas con un marcado tipo de juego de fondo mientras que Djokovic y Murray tienden más a un balance defensa-ataque. Ninguno de ellos es un tenista de saque-red o un especialista en el saque como Isner, Raonic, Karlovic, Feliciano, Brown o Mahut. ¿Por qué ninguno de estos tenistas ha conseguido ganar en Londres?

De esos que nombramos, sólo Milos ha sido finalista en Wimbledon. Del resto, Feli ha sido cuartofinalista en tres ocasiones, Karlovic una, Mahut no ha pasado de octavos y Brown e Isner tienen una tercera ronda en Londres como mejor resultado. Sorprendente, ¿no creen? Quizá en otras épocas, cualquiera de ellos podría haber sido semifinalista, finalista o incluso, campeón de este torneo. En la actualidad, por ese cambio a una pista más lenta, su tipo de juego se ha visto perjudicado.

[getty:544770858]

Hablé el otro día con un ex-tenista y le pregunté sobre el hecho de que a Federer no le iba bien una cancha como Stuttgart, pero sí otras como Halle o Wimbledon. Me comentó que de las tres, la más lenta de todas con diferencia era la británica. "A mayor velocidad, se igualan las fuerzas", me decía. Es decir, cuanto más lenta sea la cancha, más oportunidades tendrán los mejores jugadores de imponerse sobre otros de menor nivel. La clave de todo está en el saque. En una cancha más rápida, será más complicado romper el servicio al rival, por lo que los grandes restadores tienen más oportunidades en Wimbledon. Esto explicaría los cuartos de final logrados en este torneo por David Ferrer o los octavos de Kei Nishikori, dos de los mejores restadores del circuito.

Conforme van pasando las rondas en Londres, la hierba va desapareciendo y después de 13 días, durante la final se jugará el tenis más lento de todo el torneo. Así pues, podemos asegurar que en las primeras dos rondas, cuando la hierba está más nueva, el estilo de juego que mejor se puede adaptar en Wimbledon es el de saque-volea, mientras que a partir de tercera o cuarta ronda, aquellos tenistas con un gran juego de pies y mucha potencia desde el fondo podrán tener más opciones. El saque siempre va a ser un punto clave, sea la ronda que sea.

Tras ese cambio que hubo en el año 2002 resulta complicado creer que un tenista con un exclusivo juego saque-red llegue a ganar en Londres, aunque sí que tendrá más opciones de alcanzar rondas como octavos o cuartos. Así pues, la creencia de que en la hierba el juego que más daño hace es el de ataque, no es del todo cierta, tal y como hemos podido comprobar. Las sorpresas seguirán dándose en las primeras rondas y a partir de ahí, casi que volveremos a ver a los de siempre llegando lejos en Londres.