Nadal es un pasabolas

Ayer por la tarde hice algo que no suelo hacer mucho, que es leer los comentarios de noticias mías. Un tiempo atrás lo hacía a menudo e incluso participaba en ellos pero desde que tuve un par de encontronazos y desde que me di cuenta de que discutir con según quién no lleva a ningún sitio, dejé de hacerlo. Pues en estos comentarios me encontré, para sorpresa mía, con varias personas increpándome, arremetiendo contra unas palabras mías en las que yo, supuestamente, había dicho que el juego que hace Djokovic me aburría y que el serbio había ganado la final del US Open sólo por físico. Flipé.

"El juego del balear consiste en pararse atrás en la línea y pasar la pelota al otro lado de la red corriendo de un lado a otro de la pista".

Lo primero que pensé fue: "Quizá se han equivocado de persona, porque yo no he dicho eso". Pero seguí leyendo y leyendo y no, no se habían equivocado. Simplemente, lo que les había pasado es que no habían leído bien. Me metí luego en mi cuenta de Twitter y me encontré con más gente indignada y no os vais a creer por qué: por mi Nolecismo. Hay un tipo que me dedicó varios tweets seguidos (con decenas de faltas de ortografía, o eso, o ahora hay un tenista nuevo llamado Djkovich) en los que me echa en cara que alabe tanto a Novak ya que él considera que no es tan superior y que sólo gana porque Federer es viejo y porque Nadal está lesionado. ¿Qué os parece? Bueno, también los hay que me dijeron que yo no tenía derecho a decir que ver a Novak ganar siempre me aburría. Ojo, me prohibieron expresar mi opinión. ¿Pero qué es esto?

El problema de todo esto viene porque cuando uno lee algo le da el significado que uno quiere, aunque lo que esté plasmado ahí enfrente diga otra cosa. Si yo, que tengo mis gustos como cualquier hijo de vecino, digo que me aburre ver ganar siempre a Djokovic, ojo, repito por si acaso alguien no lo ha leído bien, me aburre ver ganar siempre a Djokovic, espera que vuelvo a hacer una parada y repito una tercera por si una segunda se le ha escapado a algún rezagado, me aburre ver ganar siempre a Djokovic, bueno, espera otra vez que matizo, no su juego, su juego no, verle ganar siempre sí, pues estoy en mi derecho de hacerlo. Otro pensará diferente a mí, y eso está muy bien, y por eso existe el debate y es lo bonito de esto, que haya opiniones diferentes. Pero si ya llegamos a tergiversar lo que alguien dice y desvirtuamos la realidad, pues poco podemos hacer.

"El juego de otros tenistas como Djokovic o Federer es mucho más vistoso que el de Rafa, al que muchos califican de pasabolismo".

También me hizo gracia lo de que yo, supuestamente, he dicho que Djokovic ganó sólo por físico a Federer en Nueva York. Muy divertido, la verdad que sí. Me dije, voy a leer de nuevo el artículo a ver si es que he metido la pata y he dicho algo que no es, y textualmente, dije que "cuando se jugó al mejor de 5 sets, el físico del serbio se impuso". Vamos a hacer un ejercicio todos. Imaginemos un partido Federer-Wawrinka y pongamos que en este partido, Roger está mejor de revés que Stan ya que tiró más winners con este golpe y enfrentándose revés a revés, el de Basilea fue mejor. Podemos asegurar entonces que "el revés de Federer se impuso sobre el de Wawrinka", porque ha sido mejor en esta ocasión, ¿no?. Quizá sólo hubo diez intercambios en todo el partido de revés a revés, solo diez, pero en la mayoría de ellos, Federer impuso el suyo sobre el de su amigo. Quizá la clave del partido no estuvo ahí y sí en otros aspectos como que Stan estuvo fatal al saque o que cometió muchos errores no forzados que le hicieron perder el partido o en bolas de breaks no convertidas, pero en lo que concierne al revés, se impuso Federer sobre Wawrinka. Os pregunto sobre la frase de "el revés de Federer se impuso sobre el de Wawrinka": ¿Quiere decir esto que Roger ganó sólo, sólo y sólo porque su revés se impuso sobre el de Stan? Pues yo diría que no, ¿no es cierto? Ahora, si el que lee esa frase, como la de que Djokovic impuso su físico quiere asegurar que yo he dicho que Novak ganó sólo por eso, allá él o ella. Como dice el refrán: "No hay más ciego que el que no quiere ver".

Alguno se preguntará qué tiene que ver todo esto con el titular de "Nadal es un pasabolas", ¿no? Resulta que me he dado cuenta que hay ciertas personas que no se leen los artículos. Leen el titular y directamente van a comentarios o le dan a responder en un tweet a través de Twitter y hacen su juicio de valor. Este titular es una prueba. Veamos cuantas personas, bien a través de Twitter o Facebook o aquí mismo en los comentarios se indignan y arremeten contra mí por decir eso de Nadal, alguno seguro que hasta faltando al respeto. A lo largo del artículo he metido frases sueltas debajo de las fotos para el caso de que si pasan hacia abajo el artículo sin leerlo, sí lean esa frase suelta y piquen y pongan el comentario. A ver cuántos llegamos a leer.

A lo largo de mi carrera en esta página, me han tachado de Nolecista, Federista y Nadalista. De los tres. Quizá en alguna ocasión dije algo malo de alguien y se me tachó de algo. Mucha gente (no toda) tiende a hacer juicios de valor sobre las cosas de manera muy rápida y saltar a la yugular de aquél que a la mínima dice algo que no nos gusta. Por suerte, no todo el mundo es así y hay comentarios de gente que de verdad da gusto leer porque se aprende muchísimo. Y si Nadal o alguien del equipo de Nadal llega a leer este artículo y se molesta por el titular, le pido perdón. Si ha llegado hasta aquí, habrá podido entender de qué iba todo esto y se habrá dado cuenta que la fiesta no va con él. O quizá no. Quizá sólo ha leído el titular y ya no le habrá hecho falta nada más. De todas formas, pasabolas lo son todos. Nadal es un pasabolas al igual que lo son Federer o Nole porque eso es a lo que se dedican, a pasar bolas al otro lado de la red. Igual que Gasol es un metecanastas o Messi es un metegoles. Y es que, como digo, el problema viene de no leer las cosas o de leerlas deprisa y no entender el significado. A veces nos quedamos sólo con lo que vemos en la superficie y no nos metemos más al fondo. Lo mismo nos pasa con las personas en muchas ocasiones, por desgracia.