Est-ce que l'actuel Alcaraz battrait le Big 3 à leur apogée?

Streaming French Open tennis en direct

🎾 Cameron Norrie vs Adolfo Daniel Vallejo

1. Inscrivez-vous sur Bet365 ici
2. Effectuez votre premier dépôt d’au moins 5 €
3. Allez dans la section « Live » et regardez chaque match

Regardez le match sur Bet365

 PUBLICIDAD

Inscrivez-vous sur bet365, déposez 5€ ou plus sur votre compte et vous obtiendrez 100 % de votre dépôt admissible en crédits de pari (jusqu’à 100€). Offre réservée aux nouveaux clients. Conditions applicables. Les gains n’incluent pas le montant des crédits de pari. Des gains maximums, des restrictions de jeu, des limites de temps et des conditions s’appliquent. Inscription obligatoire.

Mettez-vous en situation. Mais d'abord, et pour éviter toute confusion, je veux clarifier la question. Il ne s'agit pas de décider qui est le GOAT, qui, pour le moment et en se basant sur des statistiques pures, devrait être attribué à Novak Djokovic. Ni même qui est le GOAT sur gazon, qui reviendrait clairement à Roger Federer avec ses 8 couronnes à Wimbledon, 10 à Halle et une de plus à Stuttgart. En ce qui concerne le GOAT sur terre battue, eh bien, il n'y a rien à discuter ici.

Il ne s'agit pas non plus de savoir si Carlos Alcaraz sera capable de détrôner 'Nole' de sa place de GOAT suprême et monarque de l'Australie, Roger en tant que Roi du Gazon ou Rafa Nadal en tant que Dieu de la Terre battue... Je crois que oui pour le terme de GOAT, je le croyais déjà il y a quatre ans, mais la réponse définitive ne viendra que avec le temps.

Je répète, la question est uniquement et exclusivement centrée sur : Carlos Alcaraz actuel battrait-il le Big 3 à leur "prime", à leur apogée, sans s'aventurer dans d'autres types de spéculations ?

Pour commencer à y répondre, définissons tout d'abord à quel moment de leur carrière respective chaque membre du Big 3 était à son prime, au moment idéal pour les confronter à Carlitos.

Le "prime" de chaque membre du Big3

Parlons de Roger Federer, le Roger Federer de Wimbledon 2006. À 24 ans, à son apogée physique, le maître suisse remportait pour la quatrième fois consécutive La Catedral avec un jeu absolument dominant, un tennis qui a été décrit comme "la perfection sur gazon". Et oui, même s'il n'a pas eu à affronter de grands futurs collègues du Big Four, il a éliminé des joueurs très dangereux sur gazon comme le héros local Tim Henman, Mario Ancic — un talent croate formidable qu'une mononucléose grave a laissé tous les fans se demander quel aurait été son potentiel — ou encore, en demi-finales, le vétéran Jonas Björkman, un joueur plus connu pour sa carrière en double mais ne soyons pas oublieux qu'il a été classé 4e mondial, lui infligeant un 6-2, 6-0, 6-2 en moins d'une heure.

Il est arrivé en finale sans perdre un set et, une fois là, après avoir infligé un 6-0 à Rafa Nadal, il menait 2 sets à zéro avec un 7-6 dans le deuxième set, puis a finalement cédé le premier set du tournoi en perdant 6-7 pour finalement s'imposer avec un net 6-3.

Une année sans égale, avec 92 victoires et seulement 5 défaites, au cours de laquelle Federer a conservé sa place de numéro 1 mondial acquise le 2 février 2004 et qui a fait partie des 237 lundis consécutifs où son nom est apparu en haut de la liste.

Ou du Novak Djokovic de l'Open d'Australie 2015, le Grand Chelem où la légende serbe a réalisé sa performance la plus brillante, concluant son parcours en finale contre Andy Murray — qui, bien qu'il lui ait pris un set (7-6(5), 6-7(4), 6-3, 6-0)—, a fini par un brutal 6-0, la première fois dans l'histoire de l'OA qu'une finale masculine se termina ainsi, remportant 36 des 49 derniers points disputés.

Un cinquième titre australien remporté à 27 ans qui a été le prélude à une saison superbe, où il a remporté deux autres grands chelems (Wimbledon et l'US Open), six Masters 1000, atteint seize finales consécutives et, avec 82 victoires et seulement 6 défaites, a été le N°1 incontesté pendant 52 semaines, établissant un record historique de points ATP de 16 950 que beaucoup considèrent comme inatteignable. Époustouflant!

Et bien sûr, il reste à discuter de Rafa Nadal. Peut-être que l'année où l'Espagnol a atteint son apogée tennistique était en 2010. Cette saison-là, le joueur de Manacor a remporté trois tournois du Grand Chelem (Roland Garros, Wimbledon et l'US Open), complétant le Grand Chelem en carrière et terminant en tant que N°1 mondial avec un bilan de 71-10 (87,7 % de victoires), incluant 7 titres au total.

Sur terre battue, que pouvons-nous dire? Invaincu pendant toute la saison européenne (22-0), il a tout balayé à Monte-Carlo, Rome et Madrid (l'unique triplé qu'il a réalisé), puis Roland Garros sans perdre le moindre set. Et bien que le titre de 2008 sur la terre parisienne ait peut-être été plus dominant, le bilan de 2010 —la saison invaincue sur terre et, peut-être, une maturité accrue à 24 ans, bien que, en fin de compte, je pense que Nadal était mentalement mature dès le départ et que deux ans de plus ou de moins ne vont pas faire de différence sur son degré de maturité...— fait que nous choisissons cette année-là et ce Roland Garros pour le comparer à l'actuel Alcaraz.

Et voici le phénomène de El Palmar contre lequel ils se confronteraient : l'actuel, un Carlos Alcaraz qui a complété la meilleure année de sa courte et écrasante carrière en 2025 et a commencé l'année 2026 en force en battant Djokovic à l'Open d'Australie, "son tournoi".

Ainsi, nous parlerions d'un type qui a remporté trois des quatre derniers Grands Chelems disputés, a terminé l'année en tant que n°1 et a obtenu un record de 71-9 (env. 88,75% d'efficacité), affichant un niveau de jeu que de nombreuses stars du tennis telles que John McEnroe, Martina Navratilova, Mats Wilander ou Andre Agassi considèrent comme le meilleur jamais vu sur un court de tennis.

Le moment est venu de répondre à la question clé, sachant que nous n'aurons jamais une réponse à 100% certaine et même l'IA la plus avancée ne pourra nous donner autre chose qu'une hypothèse qui ne pourra jamais être confirmée et que seul le Dieu du Tennis -- celui qui nous a envoyé, à mon avis, les trois Évangélistes puis le Messie, dans son omniscience -- pourrait nous révéler.

Ma réponse, personnelle et totalement subjective, est que Alcaraz remporterait deux des trois matchs proposés.

Les trois matchs rêvés par l'amateur de tennis

Commençons par la sainte terre londonienne. Nous verrions probablement le match le plus talentueux de l'histoire sur le court, mais je penche pour Alcaraz, pour le pur plaisir du tennis. Ainsi, deux décennies d'évolution de la vitesse de balle de son côté, combinées à l'exceptionnelle frappe de coup droit imparable, à une capacité athlétique extrême et à un talent, une main capable de rivaliser avec le maître suisse, finiraient par pencher la balance en faveur d'Alcaraz.

Je répète : pour le pur tennis, pour la pure qualité tennistique... ce qui, pour les fans inconditionnels de Federer, sonnera comme une hérésie : "Comment oses-tu dire que quelqu'un a plus de talent que Roger ?".

Ils ont raison, en talent ils sont très proches, mais le Murcien apporte d'autres armes à la bataille qui, malheureusement pour les "federeriens", lui donneraient l'avantage final.

Nous partons aux antipodes. Là-bas, dans l'arène de Rod Laver, le GOAT, le meilleur joueur en contre de l'histoire, capable de retourner comme personne, de transformer la défense en attaque d'une manière que personne n'a réussie, l'homme qui, venant de l'arrière, est arrivé au sommet, tomberait également face à la bête murcienne.

Parce que encore une fois, le concept de pur tennis jouerait en faveur de Carlitos. Nous verrions un match de folie, un duel "caprin" qui nous laisserait un déploiement de tennis brutal, démentiel... mais la vitesse de balle "alcarazienne", sa capacité à répondre aux contres du Serbe, sa volée fatale et une mentalité qu'il a déjà mise en évidence en battant le Serbe dans deux finales précédentes à Wimbledon à 20 et 21 ans, condamneraient la légende balkanique.

Nous l'avons déjà vu lors du dernier AO, bien que je reconnaisse ce que diront, avec beaucoup de raison, les "serbinators" : "le Djokovic de 2026 a onze ans de plus et venait de se donner à fond contre Sinner".

Face à cette critique fondée, ma réponse est que le niveau actuel de Nole par rapport à 2015, en sauvegardant sa capacité de récupération physique, est très similaire, et le degré de "tortion de la dent" - l'une de ses cartes face au tennis supérieur de Carlitos - est sans aucun doute plus élevé aujourd'hui.

En revanche, avec Rafa Nadal, c'est une autre histoire. Sur la terre battue de la Philippe Chatrier, nous ne parlerions plus seulement de tennis pur, de vitesse de balle ou de ressources. C'est autre chose ici.

Bien sûr, le coup droit de Rafa punirait le revers de Carlos, bien sûr, les amorties magiques de Carlos épuiseraient les jambes de Rafa... Mais ici, il ne s'agit pas de tennis, de physique newtonienne. Rafael Nadal transformait les matchs en un terrain de métaphysique, dans un territoire où d'autres facteurs entraient en jeu, avec la volonté de gagner comme facteur décisif.

Je ne remets bien sûr à aucun moment en cause cette volonté de la part de Carlos (ni de Roger, ni de Nole), mais Don Rafael Nadal Parera représentait un niveau supplémentaire : la Volonté de Gagner élevée à sa puissance maximale.

Je m'explique. Roger et Novak, lorsqu'ils gagnaient, étaient "meilleurs". Carlos Alcaraz, lorsqu'il gagne, c'est parce qu'il est "meilleur". En ce qui concerne Rafa, il n'avait pas besoin "d'être le meilleur" pour gagner. En fait, il battait les meilleurs quand ils étaient meilleurs, comme dans la finale emblématique de Wimbledon 2008 où il a battu 6-4, 6-4, 6-7(5), 6-7(8), 9-7 un Roger Federer qui, en tant que numéro 1 mondial, venait de remporter cinq titres consécutifs sur la même surface. Ou comme dans ses deux victoires inoubliables à Roland Garros contre Djokovic en 2020 et 2022 quand il était clair que le Serbe était indiscutablement le numéro un... et était meilleur que l'Espagnol.

La première fois, l'année du Covid, à un Roland Garros organisé en automne, avec de nouvelles balles plus lourdes, ce qui signifiait des conditions adverses pour un Rafa qui préférait toujours jouer sous le soleil et la chaleur face au Serbe pour que son lift fasse mal aux coups droits de son rival. Malgré tout, avec un départ dévastateur et une résistance « nadalienne » au troisième set qui a stoppé la réaction très dangereuse d'un adversaire blessé mais pas vaincu, il a finalement remporté le match de manière remarquable sur un score incroyable de 6-0, 6-2, 7-5 en 2 heures et 41 minutes.

La deuxième fois, en 2022, un Nadal classé n°5 mondial affrontait en quarts de finale un Djokovic tout-puissant qui l'avait battu en finale l'année précédente, accomplissant ainsi sa revanche de 2020, et que les maisons de paris considéraient comme le grand favori.

Une fois de plus, le Meilleur Compétiteur de l'Histoire du Tennis a brisé tous les pronostics en battant la logique, la physique, les maisons de paris et le numéro 1 après quatre heures de lutte, de souffrance et de volontés de gagner contraires, bien après minuit.

C'est la clé, c'est pourquoi je pense que Nadal remporterait cette confrontation apothéotique. Ce n'est pas une question de tennis pur, où je miserais sur Alcaraz. C'est une question de cœur, de volonté, d'esprit gagnant. Et ici, sans nier à aucun moment que Alcaraz possède ces qualités de manière superlative, Nadal est supérieur.

Dans ce domaine, le meilleur test entre les deux a été l'emblématique demi-finale d'Indian Wells en 2022, une demi-finale épique, avec un vent de tempête, entre un Nadal qui venait de réaliser, une fois de plus, l'impossible contre Daniel Medvedev en finale de l'Open d'Australie, et un Carlitos Alcaraz qui remporterait cette même année son premier grand titre, qui a penché en faveur de l'Espagnol par la seule force de la volonté (et soit dit en passant, m'a fait perdre des crevettes que j'avais misées sur Carlitos).

Carlos Alcaraz est-il meilleur que les meilleures versions du Big3?

Pour conclure, soyons clairs. Alcaraz est le joueur qui a le mieux joué au tennis dans l'histoire et remporterait les confrontations proposées face à Federer et Djokovic... mais succomberait sur la terre parisienne face à Rafael Nadal en 2010. Et c'est le moment de se rappeler - j'adore ces analogies avec d'autres sports et d'autres époques - la phrase du légendaire entraîneur des Lakers des années quatre-vingt, Pat Riley :

“Si je devais choisir un joueur pour marquer un panier qui sauverait le match, je choisirais Michael Jordan. Si je devais choisir un joueur pour marquer un panier qui sauverait ma vie, je choisirais Larry Bird”

Eh bien. Si je devais choisir un joueur pour remporter n'importe quel Grand Chelem, je choisirais Carlos Alcaraz, mais si ma vie dépendait de cette victoire, je choisirais Don Rafael Nadal Parera.

• Texte écrit par Pablo Carabias, directeur de tournois de tennis, entraîneur national et passionné de sports américains.

Cette actualité est une traduction automatique. Vous pouvez lire la nouvelle originale ¿Ganaría el actual Alcaraz al Big 3 en su prime?