Simon explota contra la prensa

Gilles Simon protagoniza una entrevista en la revista francesa Tennis Magazine donde expresa con franqueza su opinión sobre el tratamiento que recibe el tenis por parte de la prensa. Considera que los medios de comunicación tiene una parte considerable de culpa en las sospechas de dopaje que hay en el deporte de la raqueta y de generar clichés en torno a deportistas.

Dejamos a continuación un extracto con lo más destacado de la conversación.

Ha habido muchas noticias durante el final de 2013. Empecemos hablando de dopaje. ¿Cuál es tu postura al respecto?

Nadie se atrevería a decir que el dopaje no existe en el tenis. Pero nosotros, los jugadores, pensamos que tenemos uno de los deportes más limpios. Apoyo que se hagan cuantas cosas sean posible para combatirlo, como el pasaporte biológico en 2013. Pero no quiero que la gente esté hablando de ello, y es cierto que ha habido mucha 'comunicación' durante la introducción de este pasaporte. La autoridades querían ponerlo, porque la gente piensa que el tenis siempre está afectado. Quieren entrar en este debate. Estoy en contra de los efectos que produce la publicidad en general.

¿Por qué crees que la gente sospecha tanto del tenis?

Los medios de comunicación juegan un papel importante. En ocasiones leo artículos indignantes. El otro día, por ejemplo, en L'Équipe: "Hay más controles en curling que en tenis". ¡Se burlan de nosotros! De hecho, estaban hablando de controles llevados a cabo por la Agencia Estadounidense Antidopaje, que no tienen nada que ver con el sistema antidopaje del tenis. De modo que nos encontramos con la más completa desinformación. Viendo eso, me encantaría preguntarle al periodista cuál es el sentido de escribir tal sinsentido. ¿Qué quieres transmitir con eso? Cuando veo la portada de Libération diciendo 'Todos dopados' con un artículo completamente acusador, me llegué a plantear incluso demandar a los periodistas implicados, porque sin apuntar a ningún jugador en particular se dirigieron a todos, incluido yo. Es cargante leer estas cosas. Entrenamos a diario, tratamos de hacer bien nuestro trabajo y vienes con este tipo de mierda que destruye nuestra imagen. Por esto, tan pronto como aparece el principio de un caso de dopaje, están listos para saltar sobre ello. Es como si fuera el sueño de alguien que hubiera un enorme escándalo de dopaje en el tenis.

En este caso, ¿cómo podrías convencer a la gente de que el tenis ha hecho esfuerzos para erradicarlo?

¡Pero es que no puedes hacerlo! Nunca puedes evitar que la gente escriba basura. Y responder explicando todo lo que hacemos una y otra vez. Estamos cómodos con nuestro deporte y con nuestra lucha contra el doping. En cualquier caso, nunca puedes convencer a las malas lenguas. A no ser que mandes a un tipo a dormir durante un mes a la cama de Roger (Federer). No sé cómo cambiar la mentalidad de estas personas. De manera que debemos tomar con calma eso, porque de lo contrario sólo echaremos leña al fuego.

Al respecto de la paridad en las ganancias entre hombres y mujeres, ¿tienes la impresión de haberte llevado las críticas por los demás?

No. Yo creo que salgo como ganador de la polémica. He dicho una verdad, y me he enfrentado a una clara manifestación de mala fe por parte de todos los que piensan lo mismo pero no lo dicen. De todas formas es un tema que volverá a estar sobre la mesa, porque es una aberración económica. Una vez más lo siento, pero la prensa ha sido de uno de los protagonistas que ha demostrado mala fe. Siempre estamos leyendo artículos que dicen que tenemos la suerte de tener una gran generación de jugadores actualmente que son unos extraordinarios embajadores, que por otro lado en el tenis femenino faltan líderes, que la cobertura mediática del tenis masculino es muy extensa mientras que el tenis femenino sólo tiene derecho a una porción muy pequeña... Pero cuando alguien tiene la mala suerte de decir que tendríamos que hacer algo de repente la prensa se indigna. A partir de ahí, es cierto que es difícil que las cosas avancen.

¿Es duro estar continuamente bajo vigilancia por parte de los comentaristas deportivos?

Me pregunto por qué, cuando leo o escucho cosas sobre Roger, Rafa y otros tenistas, tengo una impresión distinta de la que percibo cuando me cruzo con estos tipos en el vestuario. También por qué, cuando leo artículos sobre mí, siento que el propósito es explicar que no se sabe por qué estoy aquí.

Dicen que no tengo fuerzas, sólo puntos débiles y a continuación afirman que no puedo llegar más alto. Esto es muy contradictorio. Esto es una tendencia en la prensa, acentuar las cosas que les agradan y atenuar las que no tienen interés para ellos. Nunca hablan sobre el físico de Federer, por ejemplo. ¿Cómo, en quince años de carrera, pueden pasar por alto un parámetro tan importante de su juego? Porque les encanta crear personajes. Y yo no puedo encontrar mi lugar aquí. Se dice que tengo menos físico y talento que tal o cual. ¿Por qué no escriben en alguna ocasión que tengo más físico o más talento que ése o aquél? Llega un punto en que si soy 'menos' siempre, creo que no estaría con el ranking que tengo. Pregunta a otro jugador, seguro que podrá decirte una o dos de mis cualidades.

Pero en tu opinión, ¿por qué piensas que estaríamos despreciando tus méritos? ¿Porque no mides 1.90? ¿Porque no tienes los bíceps de Nadal? ¿Porque no tienes una historia extraordinaria detrás?

Siempre siento que se habla de mí en comparación a otros, en especial con los tenistas franceses. Se vende el revés de Gasquet o el físico de Monfils. Perfecto, porque son cosas extraordinarias. Pero no necesito que me comparen a estos tipos. Siento que lo que se quiere exagerar de mi juego es mi sentido táctico. A grosso modo, la idea es explicar que tenemos a un jugador entre los 15 mejores del mundo desde hace 4 o 5 años, que este jugador no tiene ningún arma, pero que sólo con su sentido táctico puede competir contra todo el mundo. Pienso que tengo otras cualidades, aunque no trataré de vender algo que no tengo. En cualquier caso, la autopromoción es inútil. Mira a Djokovic: puede hacer todos los esfuerzos que quiera, intentarlo más duro, y no va a ser ni Roger ni Rafa en los corazones de la gente.

Pero la cuestión es ¿por qué?

Como tú dices, cuando miras a Novak pasa más desapercibido. Tiene una técnica muy limpia, un juego extremadamente preciso, pero no le verás un golpe genial como el de Roer o la derecha mortal de Rafa. Es increíblemente sólido y extraordinario, pero no podemos destacar esta característica porque le falta ese pequeño detalle o la calidad excepcional que resalta en comparación con los demás. Cosas que encuentras en Jo [Tsonga], Gael [Monfils] o Richard [Gasquet].

¿Y Federer? ¿Gana sus partidos porque es un jugador completo?

No, gana porque tiene una derecha excepcional, con la que puede ganar puntos sin moverse de la línea. ¿Qué significa ser completo? ¿Significa tener un juego equilibrado, sin debilidades? Si es así, muchos jugadores son completos. Pero eso no es lo que te va a hacer ganar. ¿Tú crees que en el caso de Nadal, es ponerse el "chip" del "banana shot" el que le hace ganar partidos? A menudo, el "chip" es el golpe que vas a sacar cuando no tienes ganas de correr o porque no sabes liftar. Excepto los jugadores como Federer, Gasquet, Murray, Mahut o Llodra, pocos dominan el verdadero "chip" ofensivo. Por eso hay que prestar atención a esta denominación de "juego completo" que en realidad no significa gran cosa. A menudo ponemos a Djokovic en esta categoría cuando en realidad gana porque tiene un físico excepcional. El "problema" es que nada destaca sobre el resto de su juego.

¿Pero ese no es justamente el caso de Federer?

¿De verdad piensas que Roger tiene un revés tan bueno como el de Gasquet? No voy a "perjudicar" su imagen de genio, porque lo es, pero un momento dado hay que decir las cosas: El revés de Roger no es bueno. Todos los partidos que pierde es porque se bloquea en esa parte. Comparar el revés de Richard [Gasquet] y Roger es aberrante. Y si, para la mayoría de la gente no lo es, es por la imagen de Roger.

¿Por qué la imagen que tienes de los jugadores es tan distinta a la que ves en la prensa?

Porque, una vez más, hay cosas de las que no queremos hablar. Por que necesitamos, o queremos, crear titulares. En este caso, es la historia de un genio de la raqueta, Federer, contra una bestia torpe, Nadal. Roger tiene que ser la clase personificada, no sudar... Nadal por el contrario, tiene que representar todos los valores del trabajo, la perseverancia, el esfuerzo. Y de la misma manera se magnifican las historias de los jugadores franceses. De Richard [Gasquet], por ejemplo, la prensa decía cuando tenía nueve años que era Mozart. Así que cuando Mozart pierde partidos, hay que explicarlo. Así que dirán que no tiene físico, o fuerza mental, etc. También podríamos decir que Richard tiene un talento incontestable que le ha permitido llegar a ser uno de los diez mejores jugadores del mundo. Pero no es suficiente, porque él es Mozart. Y Mozart, normalmente es el mejor.

Muchos jugadores se protegen a sí mismos diciendo sólo banalidades a la prensa, y hacen difícil llegar al fondo de las cosas. Eso no facilita el trabajo de los medios.

Si eso es así, es una reacción. Saben qué pasará si dicen una palabra más alta que otra. Pero, insisto, esto es culpa de los medios de comunicación. Deberían saber cómo considerar las cosas en lugar de acogerse a una pequeña frase fuera de contexto. Cuando Rafa [Nadal] te dice que tiene miedo de enfrentar a un wildcard en la primera ronda de Roland Garros, sabes que te está tomando por idiota. Y la prensa podría escribir eso, en lugar de hablar de humildad, valores, y bla-bla-bla. El sistema te obliga a hacer ese tipo de comentarios. Aunque, en mi opinión, sería casi menos violento si dijera "le voy a reventar" en lugar de optar por un "estoy preocupado".

Hablando del calendario, ¿no tendríamos que hacer algo para evitar los abandonos o las derrotas sospechosas que se multiplican a fin de temporada, como por ejemplo en tu caso en Valencia?

No lo voy a esconder, en Valencia, no me empleé a fondo, está claro [sonríe]. Pero quería jugar pasara lo que pasara. Como me había retirado en Tokyo anteriormente, estaba obligado. La regla te obliga a jugar un torneo 500 después del US Open. Hice el cálculo: abandonar me hubiera hecho perder 270 puntos. Fui a ver a la ATP y les dije que aunque tuviera una pierna escayolada, saltaría a la pista. Es una tontería, pero el reglamento está podrido. El argumento es garantizar a los directores de los torneos la asistencia de los cabezas de serie. Entonces te fuerzan a participar. Luego no nos pueden reprochar actuar de esta manera. En Tokyo, había hecho todo para estar listo, incluso había hecho venir a mi fisioterapeuta desde Francia pagado por mí. Finalmente, fui honesto, dejé mi sitio y el premio a un lucky-loser. En el US Open, igual. Puedo actuar como un caballero cuando sólo se trata del aspecto económico. Pero no quiero que afecte a mi ranking.