La polémica del "Challenge"
La polémica con el "Ojo del Halcón" no deja de extrañarme. Parece que muchos jugadores no han entendido la regla ni el espíritu de la regla y lo que no se puede tolerar es que los tenistas cojan lo malo de otros deportes, como concretamente el fútbol. Las discusiones arbitrales no han sido ajenas en el mundo del tenis. Muchísimos jugadores han destacado por sus tremendos enganchones con los árbitros. McEnroe y Jimmy Connors fueron los percusores, pero no les fue a la zaga Marat Safin, el "chino" Ríos y otros tanto.
Parecía que el "Challenge" iba a acabar con todas estas polémicas. La regla es sencilla. Un jugador puede pedir hasta tres veces por set el "Ojo de Halcón", pero sólo puede equivocarse en dos peticiones. A partir de ahí, pierde su turno de protesta y su "mal ojo", le condena a tener que aceptar las decisiones arbitrales que vengan en el futuro. La norma es justa. Puedes protestar tantas decisiones arbitrales como quieras mientras tengas razón, pero no se aceptan más de tres protestas si te equivocas más que los árbitros.
Hoy, nadie le ha pedido a Nalbandian explicaciones de por qué ha pedido dos Challenge en dos jugadas claramente desfavorables. Ha perdido dos opciones de callarse y seguir jugando, pero ha querido ganar un punto que no le correspondía con la suerte. No le hacía falta. Nalbandian tenía el tenis para ganar el partido. Le ha faltado la templanza.
El "Challenge" puede ser un arma de doble filo. Muchos tenistas se enervan cuando una bola ha entrado o a salido por un milímetro, y los partidos no se ganan ni se pierden por una bola. Evidentemente la importancia de un punto no tiene nada que ver con la de otro. Y más si hablamos de un partido de más de cuatro horas y media, y con 8-8 en el marcador en el quinto set. Pero la lectura del partido era otra. Si dan buena una bola de Isner en el enésimo "ace" hay que jugar con paciencia y seguir trabajando, porque el estadounidense estaba roto.
La discusión con el juez árbitro, Andreas Egli, ha sido la tumba de Nalbandian. En un juego tan largo, Isner puede perder precisión en sus saques. En los últimos ya casi no llegaba a 200 kilómetros por hora. Puede parecer un chiste, pero cuando se habla de un señor capaz de poner bolas a 230, es casi un 15% menos de velocidad. Sin embargo, una falta de concentración en un momento tan crítico puede costarte un partido. Y cuatro horas y media de trabajo no merecen tal desenlace.
La rueda de prensa ha sido, sencillamente lamentable. Echarle la culpa al arbitraje de un partido así, es faltarle el respeto al mundo del tenis. Nalbandian debería reflexionar y la ATP también. No se pueden tolerar este tipo de declaraciones.
últimos comentarios
Apoyo al escritor
[] 29/03/2012 23:56
Es cierto que uno puede estar de acuerdo o no con el autor de un articulo(sobre todo si es de opinion), que los blogeros tambien pueden equivocarse con datos objetivos(por ejemplo numero de partdios ganados, o un invicto, o cualquier cifra que a veces se escapa), pero decir que el autor no sabe nada de tennis, ya es otra cosa.
Sobre todo cuando puedo decir sin pena y defenderlo, que los de este blog son los mejores, los que mas notas interesantes hacen(incluso mas que en la pagina de la ATP), mas partidos comentan, mas al dia se encuentran.
Pues nada, salvo lo que ya he comentado antes(y a riesgo de ser cansino o mamon) sobre el sistema de comentarios en los que entre los lectores no podemos "hablar" o "pelear" o cualquier cosa debido a el filtro que hay antes de publicar los comentarios (el filtro debe existir, pero creo que es mejor post comentario), este blog es lo mejor en tennis.
En desacuerdo con los que están en desacuerdo
[] 20/01/2012 11:33
Pues lo siento por el resto de comentarios. Lo primero de todo, pocos periodistas hay en España que informen tanto y tan bien como Xus Garrido, así pues, quienes piden que él no informe son ellos, en mi opinión, los que realmente no saben de tenis. Y, en segundo lugar, Nalbandián tiene razón en esa decisión pero tampoco puede echar la culpa de su derrota a esa decisión. En el tenis la cabeza es un elemento clave y si no sabes contenerte, estás perdido, y diría justamente perdido. Si David siguiera adelante, tras ese mal juzgado punto y sigue a buen nivel, gana el partido sin problemas y ya que se queje después. Luego la rueda de prensa despotricando me parece una vergüenza, para lo bueno y para lo malo esto no es fútbol.
Challenge
[] 20/01/2012 1:07
Deberían tratar de buscar a otra persona que informe sobre este tema y opine.
No entiendo al de la nota
[] 20/01/2012 1:06
El amigo lector tiene total razón en su indignación ante tu comentario porque mezclas papás con camotes, no tiene nada que ver ésta jugada con que se haya desconcentrado ya que esa era bola para quiebre, Nalbandia tenía todo el derecho a reclamar, cuántas veces Roger, Rafa, Novac hacen lo mismo? Creo que has realziado muy mal tu informe, tu juicio es ir primero a saber si tenía derecho Nalbandía a pedir el ojo de halcón y luego de aclarar este tema podrías recién valorizar al amrgen de lo justo los puntos que no pudo capitalizar.
Lamentable es que a usted le
[] 19/01/2012 19:09
Lamentable es que a usted le paguen por decir semejantes barbaridades. Como el umpire va a negarle un challenge en semejante punto? Encima su ignorancia no le permite observar que en dicho punto David estaba usando correctamente el challenge y el servicio de Isner era out. Si realmente usted cree que no es importante que un jugador como Isner que basa su juego en su servicio tenga un segundo saque en un break point en contra 8-8 en el quinto set en vez de un primero, usted no sabe nada de tenis, al igual que el umpire que no solo no permitio el challenge sino que corrigio de manera incorrecta al juez de linea
El Challenge
[Xus Garrido] 19/01/2012 20:10
Estimado lector, ante su indignación y la polémica suscitada, en puntodebreak hemos tomado la decisión de hacer un artículo sobre la legislación vigente sobre el Challenge. Cuando escribo artículos que no son de opinión simplemente informo. Así usted no tendrá que discrepar conmigo, sólo contrastar la información. Con respecto a otras quejas, le invito a repasarse el artículo, porque o no se lo ha leído bien o yo no he sabido escribir lo que vi. La bola es importantísima. La diferencia de jugar contra Isner con primero o segundo, abismal. El punto, vital. Y el derecho de Nalbandian de reclamar el Challenge, total. Ni siquiera cuestiono la controvertida decisión de interpretar el reglamento del árbitro, aunque la norma habla de "reclamación inmediata". Lo que digo como opinión es que si Nalbandian no pierde la concentración y tira las bolas fuera y toma las decisiones tácticas erróneas de su servicio lo gana cómodo. Con 30-0 Isner no iba ni a pelearle el juego. Dos bolas antes, tira un revés cruzado fuera, cuando tiene toda la pista y es su golpe favorito... Mi opinión es que si no se pierde en las protestas hubiera ganado el partido. (Aunque tenga razón en las mismas). Y desde luego, creo que las formas de protestar, insultando a los árbitros incluso en rueda de prensa es inadecuada. De nuevo, gracias por sus comentarios.
Opinion
[] 18/01/2012 23:47
Estoy totalmente en desacuerdo con tu opinion, si supieras de tenis sabrias que en ocasiones un punto es clave para el desarrollo del partido, y una injusticia es tal en una cancha de tenis, en una de futbol y en cualquier lado, deduzco que no sabes nada de tenis.
Estoy de acuerdo con tu
[] 18/01/2012 20:24
Estoy de acuerdo con tu analisis, un punto no tiene nada que ver con el otro, PERO Nalbandian tenia razon en pedir el Challenge y se lo negaron injustamente. Con que criterio?
Respeto su desacuerdo
[Xus Garrido] 19/01/2012 1:00
Cuando emito una opinión no espero consenso. Aunque, evidentemente, lamento que mis lectores no concuerden con mis opiniones. En la regla del Challenge no pone cuánto tiempo tiene un tenista para pedir el "Challenge", pero sí indica que la demanda debe ser "inmediata". Es la palabra concreta del reglamento. En cualquier caso, el tiempo que tiene un jugador para reclamar, a falta de legislación la tiene el juez, (árbitro). Si el árbitro ha considerado el punto acabado y ha cantado el "deuce", tiene derecho a declarar el punto acabado. Particularmente, como comento en el artículo, me parece injusto. Y a mí me ha parecido fuera. Pero yo analizo tenis, no decisiones arbitrales. Y jugando al tenis a Nalbandian no se le puede escapar ese partido, y menos en esas circunstancias. Si analizamos la derrota de Nalbandian desde la perspectiva arbitral, bajo mi opinión, (espero respetable), no le hacemos justicia a este deporte. Gracias por leernos y comentarnos. Un gusto compartir opiniones con nuestros lectores.
deja tu comentario