Punto de Break responde: Calendario de Federer, Sampras contra el Big3 y estancamiento del tenis sudamericano

Nueva entrega de la sección favorita de los lectores: ‘Pregúntanos’. Este martes Fernando Murciego es el encargado de responder vuestras dudas y preguntas.

¡Pregúntanos, no te cortes!
¡Pregúntanos, no te cortes!

Llega el martes y con él, la sección preferida de los lectores. Vosotros preguntáis y nosotros respondemos, contacto directo con los usuarios en asuntos relacionados con este precioso deporte que es el tenis. Hoy Fernando Murciego responderá hoy a vuestros cuestiones en esta nueva entrega de ‘Pregúntanos’.

1] Emanuel pregunta: ¿Cuál es su top 10 de jugadores favoritos de la historia, o de los que haya visto?

Entiendo esta pregunta como pura opinión, así que vamos con los diez que más me han hecho disfrutar frente al televisor: Roger Federer, Nikolay Davydenko, Fabio Fognini, Alexandr Dolgopolov, Nick Kyrgios, David Ferrer, Juan Carlos Ferrero, David Nalbandian, Gael Monfils y Rafa Nadal.

2] Pablo pregunta: El otro día estaba jugando al tenis en las pistas donde llevo toda la vida, y me paré a pensar que todas están orientadas en un sentido este-oeste de manera que el sol afecta mucho a un jugador y nada al otro. Mi pregunta es: ¿hay algún criterio de orientación en las pistas de los torneos profesionales?

Bueno, depende también de la hora a la que juegues. En mi caso, suele jugar contra un amigo en una pista en la que si juego por la mañana no afecta a ninguno de los dos, ya que el sol está de lado. Sin embargo, cuando jugamos por la tarde, el sol condena solamente al que está en la parte izquierda. Cuestión de altura, claro. Para solventar esto, los que hicieron las reglas de este deporte ya se encargaron de obligar a cambiar de lado a los jugadores cada dos juegos.

3] Giancarlo pregunta: Roger puede usar este tiempo de lesión para trabajar específicamente en cuestiones tácticas para vencer a su principal rival, a mi parecer, para ganarle un Grand Slam a Novak Djokovic. ¿En qué creen que pueda trabajar, específicamente?

Todo un poco. Lo primero la forma física, indispensable a su edad si quiere seguir siendo competitivo a cinco mangas. Y luego es verdad que en hierba, por sus condiciones naturales, sea donde menos necesite esa puesta a punto, aunque también es la superficie donde más posibilidades tienen los rivales de darte un susto. No ayuda que la lesión sea en la pierna, pensando en la flexibilidad y amortiguaciones que requiere jugar en hierba, pero ya demostró el año pasado que sabe cómo hacerlo. Dos bolas le impidieron ser campeón de Wimbledon ante Djokovic. Sea lo que sea que entrenara el año pasado, que lo vuelva a hacer. Eso si, esta vez llegará sin el rodaje y confianza que le dio en 2019 su vuelta a la tierra batida.

4] Alberto pregunta: ¿Qué les parece la idea de que el Mutua Madrid Open sea el primer gran torneo en implementar por primera vez la revisión electrónica Foxteen? ¿Tanto se necesita este sistema en pistas de tierra batida?

Esta era una pregunta que se llevaba ya algunos años tratando y cada año la respuesta era evidente. Aunque hablemos de tierra batida, superficie donde la bola deja su marca, seguimos viendo en cada gira cómo muchos jugadores se vuelven locos al no entender ciertas decisiones del juez de silla. Ni siquiera la marca es capaz de generar una opinión unánime entre dos personas, así que me parece bien. Lo que sea con tal de evitar líos y polémicas. Que se moje la tecnología.

5] Giancarlo pregunta: Luego de saberse lo de Roger y su operación, ¿cuál creen que sea su calendario del año?

Su retorno será en Halle y luego Wimbledon, eso seguro, hablamos siempre y cuando todo vaya bien y se cumplan los plazos de la recuperación. En veranos es hora de saldar su cuenta con los Juegos Olímpicos y antes del US Open supongo que disputará Cincinnati. Más adelante llega la Laver Cup, el Masters 1000 de Shanghái, Basilea y, en caso de clasificar, las ATP Finals. Esa es mi previsión.

6] Manuel pregunta: Mi cuestión es si creéis como yo que sería una idea excelente hacer un Masters 1000 de hierba. La otra cuestión es si también veis factible hacer un Máster 1000 en Sudamérica, quizá una propuesta en la cual se junten los países más ricos de Latinoamérica (Chile, Argentina y Brasil) y que vayan rotando las sedes.

Creo que la primera opción nos encantaría a todos pero el calendario no acompaña y creo que los jugadores tampoco. Hay poco apoyo a la hierba por parte del vestuario, aparte de que hace unos años ya se amplió una semana más la gira de césped y fue casi un milagro. Sobre lo segundo, la verdad es que a mí me encantaría, pero tampoco veo el lugar ideal para ello. Miami debería ser el posible sacrificado, pero no creo que esté muy por la labor de entrar en este juego. Aparte de que Latinoamérica y la tierra batida cada vez tienen menos peso en el circuito debido a que los europeos han dominado con mano de hierro el vestuario en estos últimos años.

7] José Arrieta pregunta: Si Pete Sampras hubiera jugado en la era del Big3, ¿hubiéramos hablado de la era del Big4? Sampras, en su mejor momento, ¿hubiera estado a la altura para competir de igual a igual contra ellos?

Es una pregunta sin respuesta porque no hay nada que lo pruebe. Yo soy de los que piensan que los mejores jugadores son los mejores por su faceta mental, concretamente, por su capacidad de adaptarse a cualquier situación. Ahí están Federer o Nadal, ganando Grand Slams desde hace casi veinte años, han vivido ya varias generaciones y siguen reinventándose. Creo que Sampras convive en ese mismo saco de genios, así que no tengo dudas de que hubiera encontrado la fórmula para ganar aun siendo las superficies mucho más lentas que en su época.

8] Álvaro González pregunta: ¿Cómo serán los cuadros de dobles en los Juegos Olímpicos?

Pues como un cuadro normal de dobles, solo que con parejas del mismo país. Cada pareja presenta su candidatura, se suman los rankings y se empieza la criba. Los de mejor ranking se aseguran su presencia en el cuadro.

9] William pregunta: ¿Consideran que jugadores ya de renombre como Wawrinka, Murray, Cilic, Del Potro y Nishikori sean capaces de ganar un Grand Slam? ¿Tienen alguna oportunidad, algunos de ellos, de repetir la hazaña?

Creo que estando el Big3 en activo no tendrán ya más opción. Lo primero porque a todos ellos les tienen la batalla mental bastante ganada y, en segundo lugar y más importante, la mayoría de ellos han pasado por problemas físicos muy graves que les ha restado ya ese máximo nivel competitivo. Una vez se vaya el Big3, si alguno sigue activo, seguro que todavía pueden tener alguna quincena gloriosa de gran tenis, pero yo no apostaría por ellos. Aquí el relevo lo va a dar la NextGen, no los treintañeros.

10] Álvaro González pregunta: ¿Qué opinas de Leander Paes? ¿Quién jugará este año su última temporada como profesional?

Paes, una leyenda del dobles que ha perdido muchísimo protagonismo en estos últimos años. Es una pena porque da la sensación que el tenis lo ha retirado a él y no al revés, pero eso no le arrebata su grandeza. Sobre la segunda pregunta, diría que Ivo Karlovic, Paolo Lorenzi, Nicolas Mahut o Andreas Seppi no tardarán mucho en decir adiós. Sobre los nuestros, Tommy Robredo, Guillermo García López y Feliciano López están también en esa recta final de 1-2 temporadas.

11] Michael pregunta: Mi pregunta va sobre cómo pensáis que se avecina esta temporada de 2020 que ya está en marcha. Qué ganadores veis para cada Grand Slam, ¿alguna sorpresa novedosa aunque sea en los Masters 1000?

No descubro nada al decir que la categoría de los Masters 1000 ya hace tiempo que quedó descubierta por parte del Big3. Ahí están los casos de Dimitrov, Sock, Khachanov o Fognini. En cuanto a los Grand Slams, creo que en Roland Garros y Wimbledon no habrá sorpresas, pero en el US Open veremos por fin un nuevo campeón, alguno de la NextGen. ¿Quién? Eso ya es otra pregunta, aunque me atrevería a decir que hay cierto ateniense con muchas opciones de lograrlo.

12] Nikko pregunta: ¿Quién es el mejor jugador de la historia que habéis visto vosotros en su mejor momento? No hablamos de con que número de títulos acabará cada uno, o quién merece ser reconocido a día de hoy como el GOAT, sino de quién habéis visto a un mejor nivel tenístico en la historia del tenis en una temporada/año natural.

Si hablo desde el factor de la espectacularidad y la fantasía, el Federer de las temporadas 2004-06. Si respondo desde la efectividad y la solidez, el Djokovic de las temporadas 2014-16. En cuanto a Nadal, creo que nunca llegó a tener esa regularidad/superioridad a lo largo de tanto tiempo como los otros dos, pero en mi mente guardo múltiples giras de tierra batida en las que daba la impresión que era imposible, ya no ganarle un partido, sino ganarle un solo punto.

13] Manuel pregunta: ¿Por qué piensan que los torneos de canchas duras dominan el circuito? ¿Los tenistas prefieren esa superficie? Césped no tiene Master 1000. Este año el ATP 500 de Rio tuvo un cuadro muy pobre en cuanto a top30 y muchos prefirieron jugar un ATP 250.

Es un poco la tendencia dominante en los últimos años, cada vez hay menos torneos en pistas de tierra y más sobre cemento. ¿Por qué? Habría que preguntarles a los altos dirigentes de la ATP, ellos son los que deciden. En cuanto a los jugadores, hay de todo, evidentemente los españoles y latinoamericanos preferirían más eventos en arcilla, pero son un altavoz menor. Al final lo que provocan es que torneos tan grandes como Acapulco se cambien a cemento para sobrevivir. Ya veremos lo que pasa con Río, desde luego, a este nivel no veo que pueda mantenerse siendo un ATP 500.

14] Óscar pregunta: En el caso que se suspenda una final de un torneo, como ha

ocurrido este domingo en el Challenger de Bergamo, ¿cómo se reparten los puntos los finalistas?

Pues de una manera muy injusta. Se reparten los puntos de finalistas y el prize money de finalistas. De hecho, Ilya Marchenko (uno de los dos jugadores que alcanzaron la última ronda) se quejó por ello, ya que lo más lógico era que se repartieran el lote del campeón entre los dos, no el de finalistas. Sobre todo, teniendo en cuenta que ellos poco pudieron hacer ante esta decisión.

15] Fabrizio pregunta: ¿Por qué creen que el tenis sudamericano quedó estancado? Ya no hay tenistas Top en abundancia como épocas anteriores, habiendo más recursos para sobresalir que antes.

¿Por qué el tenis sueco pasó de tener a ocho jugadores en el top20 y ahora solo tiene dos en el top200? Son rachas que no tienen una explicación demasiado lógica. Quizá lo raro fuera lo que pasó con Argentina en su momento, o con Chile, teniendo entre tres o más jugadores de élite luchando por los títulos importantes. Obviamente, es de vital importancia contar con torneos propios para sacar jugadores, algo que viendo el calendario entenderás rápidamente por qué Europa domina el circuito. Del Potro fue el último superviviente a esta corriente, veremos si Schwartzman o Garín son capaces de seguir sus pasos.

Esto ha sido todo por esta semana. Si quieres que respondamos a otras preguntas no os rindáis y no olvidéis mandar vuestras cuestiones a Punto de Break responde. Rellenad el formulario y dentro de una semana Diego Jiménez os contestará.

Comentarios recientes