Punto de break responde: mejores partidos 'Big3', retirados que podrían haber ganado más, etc

Otro martes más, vuelve la sección donde respondemos a las preguntas de los lectores. Esta semana es Alejandro Arroyo quien se encarga de hacerlo.

Punto de break responde
Punto de break responde

Llega el martes y con él, la sección preferida de los lectores. Vosotros preguntáis y nosotros respondemos, contacto directo con los usuarios en asuntos relacionados con este precioso deporte que es el tenis. Hoy Alejandro Arroyo responderá a vuestras cuestiones en esta nueva entrega de ‘Pregúntanos’. Comenzamos!

Nombre: Antonio

Pregunta: Mi pregunta es la siguiente: ¿los jugadores que juegan las qualys de los distintos torneos cobran por superar una ronda dentro de la qualy o solo si se entra en el main draw? ¿Y se defienden puntos en las qualys con respecto al año anterior si la juegas dos años consecutivos en un mismo torneo ?

Muy buenas Antonio. Sí, sí se defienden puntos, funciona igual que cualquier otro punto. Defiendes los puntos obtenidos un año atrás. Con respecto a la primera pregunta, sí, sí que cobran por la qualy. Sin ir más lejos, esto es lo que cobraron los jugadores en la fase previa de Roland Garros.

1ª Ronda de qualy: 7.000€

2ª Ronda: 12.250€

3ª Ronda: 24.000€

Nombre: jbaule14

Pregunta: Buenas y felicidades por la web. Mi pregunta es la siguiente: ¿La velocidad de la superficie de tierra batida que hay en Roma o París respecto a Madrid es considerable. ¿Este hecho es producto únicamente por la altura o puede que según los componentes utilizados la superficie pueda ser mas o menos lenta?

No, a priori, sin tener en cuenta bolas o arquitecturas de la pista, sólo les diferencia el nivel del mar/altitud. No creo que el tipo de arcilla que utilicen tenga mayor incidencia. Son arcillas de máxima calidad, similar espesura, textura, etc.

Nombre: Fran

Pregunta: ¿Por qué las raquetas que sacan los tenistas a la pista no van provistas cada una de su antivibrador y tienen que ir cambiándolo de una a otra? Muchas gracias. Felicidades por vuestra publicación.

Muy buenas Fran. Las raquetas vienen encordadas por el equipo de encordadores del torneo, que no tienen los antivibradores a mano y que no tienen porque ponérselo, pues no saben donde lo quiere el jugador, no les corresponde. Las raquetas se encuerdan, se envuelven y se envían al jugador. El jugador tendrá más de un antivibrador, seguro, pero cuando la mandan a encordar la mandan sin antivibra.

Nombre: Mario

Pregunta: Hola PDB! gracias por el sitio primero que nada, muy ameno y a la vez didáctico! Mi pregunta es y no es sobre tenis, espero que la seleccionen y me la puedan responder...qué diferencia hay, además del nombre, entre el Hawk's eye del tenis, para mí un excelente sistema de revisión para evitar injusticias, y el VAR del fútbol, que tantas polémicas ha despertado desde su implementación?? Gracias y saludos desde Buenos aires, Argentina!

Hola Mario. El Hawk-Eye es un sistema tecnólogico que toma diversas fotografías desde diferentes ángulos para digitalizar el bote de una pelota. El VAR es un sistema de videoarbitraje en el que no se recrea nada a nivel informático, los árbitros que están en la sala del VAR indican al árbitro qué ha pasado en cuatro supuestos diferentes, el VAR no entra en todas las jugadas. Son dos mecanismos completamente diferentes.

Nombre: Alan

Pregunta: Hola, como les va? Mi pregunta tiene que ver con los warnings. Estoy bastante perdido sobre en que circunstancias se da un game por perdido, un punto por perdido o simplemente se da segundo saque, o incluso en que caso se descalifica. Yo crei que al segundo warning era punto perdido y al tercero game perdido. Sin embargo, vi en Madrid que a Djokovic por dos warnings le dieron las dos veces segundo saque. Un abrazo.

Los warnings tienen cierto espacio de interpretación. Si incumples por ejemplo una norma considerada grave, el árbitro puede saltarse los pasos previos de advertencia, pérdida de punto y pérdida de juego, y penalizarte con la derrota. El primer warning siempre es de advertencia, el siguiente es pérdida de punto y el siguiente pérdida de juego. Al siguiente warning, el árbitro puede quitarte otro juego si considera que todavía no es suficientemente grave para descalificarte. Depende siempre de la norma violada. Los warning van desde código de vestimenta, llegar tarde al partido, insultar, abusar de la pelota o de la raqueta, warning por pasar del tiempo al sacar. Hay muchísimos escenarios. No sé exactamente lo que ocurrió con Djokovic en Madrid.

Nombre: Paola Martínez

Pregunta: ¿Cuál consideran que sean los 2 mejores partidos en las rivalidades Federer Nadal (obviando Wimbledon 2008), Djokovic-Nadal y Federer-Djokovic?

Muy buenas, Paola. A ver, esto siempre es subjetivo, así que vamos a quedarnos con dos.

Federer-Nadal: Roma 2006, Melbourne 2009.

Djokovic-Nadal: Melbourne 2012, Madrid 2009.

Federer-Djokovic: Roland Garros 2011, Wimbledon 2014.

Nombre: Alberto Carrasco

Pregunta: Buenas Arroyo: Viendo como ha ido yendo gira de tierra y este segundo Grand Slam, ¿Qué expectativas ves en cada miembro del Big3 para la hierba y qué outsiders ves para poder dar sorpresa fuera del Top10?

Muy buenas Alberto! Intactas para los tres, la verdad. Los tres tienen motivos para dar continuidad al buen momento que atraviesan, porque lo atraviesan. Les daría grandes opciones a los tres, así que creo que un buen sorteo será fundamental –Nadal siempre tiene más problemas en primera semana, más sin jugar torneos previos- y tener suerte con el tiempo si juegan en Pista 2 y no cargarse de quintos sets o cruzarse en semis con uno de ellos, será también importante. Sobre la sorpresa… no te voy a decir Del Potro, Raonic o Kyrgios, así que te voy a decir Hubert Hurkacz. Tiene un problema de movilidad para el máximo nivel, sobre todo en desplazamientos de reacción cuando se agacha y tiene que salir, le cuesta mucho, pero saca muy bien y para mí es uno de los tres mejores jugadores voleando del top-50 ahora mismo. Me ha dejado impresionado verle volear en la gira de cemento de marzo.

Nombre: Jean Rojas

Pregunta: Saludos amigos, 1. ¿Qué jugadores o jugadoras creen pudieron haber ganado más GS y no lo hicieron por retirarse a temprana edad? Por ahí se me ocurre Borg con 28 años o Graf con 30 años.

Muy buenas Jean. No es fácil encontrar casos como estos. Te diría Kim Clijsters, Justine Henin y Marat Safin. Me dirás que a la segunda le pasó por encima un cambio de velocidad, pero no lo tengo tan claro, a la primera le vinieron otras prioridades, pero creo que se retiró pronto y su juego era superactual. Y Safin se retiró muy pronto y con lesiones pero uno no deja de pensar que lo hizo con 29 años.

Nombre: Fernando Valle

Pregunta: Si Nadal tiene más títulos y, sobre todo, más Masters 1000 y más GS, ¿cómo es posible que Djokovic tenga más ganancias acumuladas (Career Prize Money) que él?

Muy buenas Fernando. Porque las ganancias se actualizan y se gana siempre más dinero que el año anterior, y no es lo mismo ganar Wimbledon en 2008 que hacerlo en 2018, el dinero se duplica. Y más que se va a duplicar. David Ferrer ha ganado mucho más dinero que Rod Laver, sin haber ganado ni un solo Grand Slam.

Nombre: Eduardo

Pregunta: Hola compañeros! Cuanto tiempo sin preguntar! Muy buen trabajo como siempre. Dos preguntas: 1) Se sabe si Rafa jugará Queens antes de Wimbledon, o repetirá la fórmula del año pasado de asistir directamente a Londres sin jugar un partido en hierba previamente?

Muy buenas Eduardo. Rafa ya ha comunicado que no jugará ningún torneo previo a Wimbledon. Va sin partidos a Wimbledon, como en 2018.

Nombre: Anderson

Pregunta: Cómo ver el ranking de dobles masculino.

Hola, Anderson. Aquí: www.atptour.com

Nombre: Enrique Borda

Pregunta: Me encantaría que me contestases un poco en profundidad a una pregunta que puede sonar a muy típica y de muy poco contenido pero creo que en el momento actual es un tema que está ahí. De hecho tú mismo lo mencionaste en el análisis sobre Nadal en Australia antes de la final de este AO, y Toni Nadal, en un artículo en El País de ayer, dice que fue una alegría la victoria de Thiem porque "Djokovic está pisándole los talones a Rafa", en clara referencia al número de GS. Creo, por tanto, que es evidente que ahora mismo el tema de "quién será el mejor de la historia" es algo que se les pasa por la cabeza a Federer, Nadal y Djokovic, aunque si no hay grandísimos cambios (e igual incluso aunque los haya) el suizo quedará un poco por encima para una gran mayoría (en la que no me incluyo). Falta mucho por saber, pues a Nadal y sobre todo a Djokovic parece que todavía les quedan unos años, pero cómo crees que estaría la balanza en este momento y qué crees que deberían hacer Nadal y Djokovic, cada uno por separado, para poder considerarles "el mejor de la historia" por encima de Federer? ¿O qué 'tendría' que hacer el propio Federer para asegurarse el trono? Lógicamente no se puede hablar en términos absolutos, y no te haría la pregunta si no hubieses 'tocado' el tema tú mismo en el artículo de Nadal en Australia, pero ya que lo hiciste me la juego. Si ganase Nadal, pongamos, un Wimbledon, y un US Open o Australia (además de otros 2 RG, por ejemplo) y se pusiese con 22 GS, no sería lógico hablar de él como el mejor de la historia (a expensas de lo que pudiera conseguir Djokovic)? Es imprescindible, en mi opinión, que ganase mínimo un par de GS más fuera de tierra batida para tener esa consideración, pero en tal caso... No sé si he terminado enrevesándolo mucho pero bueno, creo que se entiende el fondo del asunto. ¿Cómo lo ves en cada uno de los tres casos?

Infiero que te refieres a una frase de un artículo previo a la final de Nadal-Djokovic en el que termino diciendo “Ante Djokovic y con el horizonte del mejor jugador de la historia…“, yo aquí me refería a la carrera que se está librando, porque aunque el debate vaya por uno u otro lado entre los fans o los poderes mediáticos, los tres saben que quien termine con más grandes va a ser “el mejor”, o eso es lo que creo que piensan, a los hechos –Toni Nadal-, me remito –Djokovic: “quiero superar los 20 de Federer”-. Hace años que no abro este melón porque no sé qué criterios seleccionar, porque está todo o subjetivizado o sesgado, por no hablar de la línea paralela de comparar épocas, cada una con condicionantes opuestos a una posterior. El problema de este debate es que es interminable, sirve como arma arrojadiza, en mi opinión no aclara demasiado, no hay criterios objetivos más allá del número de Grand Slams y una vez se desbroza ese debate surgen las semanas como número 1, las Masters Cup, los record, la vigencia, el H2H. Y no tengo muy claro, y concuerdo con Nadal, qué valor extra le da ese debate a la dimensión que de por sí, cada uno por sí mismo, tiene como jugador, que es sideral, cada uno con su camino. Los tres tienen dentro un relato que forma una perspectiva única para explicar el tenis desde sus talentos. Así de grandes son. Yo personalmente no tengo más capacidad que mi subjetividad y caprichosa utilización de los criterios para establecer, y contestando a tu pregunta, si un jugador suma más Grand Slams, más semanas como número 1, le da por hacer el Grand Slam anual, más Masters 1000, más Masters Cup y termina su carrera con H2H favorable en todas sus rivalidades, pues lo lógico es que le consideren como tal. En el momento en el que no sé dé eso y cada uno tenga más de una cosa y menos de otra y el de enfrente lo contrario, ponerle cascabel al gato sólo va a depender del número de Grand Slams que tenga, eso es lo que les asegurará el trono en términos mediáticos. Sea justo o no. Yo es que te soy sincero, no sé si es justo o no. Y no sé si es justo que por diez semanas más de número 1 un tenista sea superior a otro. Por no hablar de la tremenda subjetividad de ponderar como desentraña el juego un jugador a otro, etc, etc. A mí la verdad es que no me interesa demasiado este debate, supongo que me estaré haciendo mayor.

Esto ha sido todo por esta semana. Si quieres que respondamos a otras preguntas no os rindáis y no olvidéis mandar vuestras cuestiones a Punto de Break responde. Rellenad el formulario y dentro de una semana Fernando Murciego os contestará.

LA APUESTA del día

Comentarios recientes