Punto de Break responde: Rafa y Roger en Wimbledon, la "suerte" de Nadal y tenis aburrido

Súper interesante la charla de esta semana con los lectores. Muchísimos temas y todos de gran interés. José Morón se ha encargado de responder este martes.

José Morón responde a los lectores de PdB.
José Morón responde a los lectores de PdB.

Acabado Roland Garros, nos adentramos de lleno en la gira de hierba y como cada martes, regresamos con la sección 'Pregúntanos'. Esta semana hemos recibido más de 30 preguntas por lo que hemos tenido que hacer selección pero gracias a todos por enviarnos vuestras cuestiones. José Morón se encarga hoy de responderos.

Nombre: Fernando. Pregunta: Hola Mi pregunta es la siguiente: Pienso que tenistas como Raonic, en realidad desconocen la esencia de lo que es jugar tenis, es bastante aburrido ver a este tipo de jugadores ya que no dan espectáculo, ni hay intercambio de juego, ni emoción, sino más bien un tenis (si es que se le puede llamar así), frío, creo que basar el juego solo en el saque, es una pérdida de tiempo para los que apreciamos el tenis. ¿Podría usted darme su punto de vista?

Hola Fernando. Es cierto que es un tipo de tenis diferente, aburrido para muchos, pero déjame decirte que hay gente a la que no le gusta el tenis de Federer o el de Nadal. En esta vida no puedes gustar a todo el mundo. Sea de más o menos espectáculo, lo cierto es que es su tenis y le ha servido incluso para ser finalista de Grand Slam. Entiendo que cada uno tiene sus aptitudes y puntos fuertes y eso también es tenis. A mí, personalmente, no me gusta el tenis de Raonic, pero comprendo que cada uno tiene el tenis que la vida le ha dado. Ojalá yo hubiera tenido sus habilidades, también te lo digo.

Nombre: Carlos Armando Acosta. Pregunta: Buenas, gente. Saludos desde Posadas Misiones Argentina, desde ya felicitarles por la pagina, mi pregunta a los jugadores que contratan para un torneo (viendo el dinero que pidió Federer para participar en Rotterdam por ejemplo), eso se modifica en el sentido de si avanza en el torneo o cae en primera ronda ya que supongo los organizadores querrán recuperar lo invertido en las entradas. Saludos.

Nombre: Jorge. Pregunta: Buenas a todos, os leo que Roger Federer pidió 2 millones de euros como “fee” por disputar el torneo de Rotterdam. ¿Podéis contarnos cómo funcionan estos fees? ¿Están regulados? Pensaba que los jugadores únicamente cobraban los premios que ponen en juego los torneos por ganar las distintas rondas. Gracias, un gustazo leeros.

Hola Carlos y Jorge, os contesto juntos. Es un tema que veo que es muy desconocido para muchos. Es algo totalmente regulado y permitido, sin problemas. Todo torneo que paga un 'fee' a un jugador por acudir a su cuadro asume un riesgo y es que ese jugador finalmente pierda en primera o segunda ronda y no avance más. Se supone que su presencia allí aumenta la venta de entradas y se consigue a mejores patrocinadores, además de mejores contratos de TV. Hay torneos que han perdido dinero según las circunstancias, pero asumen que si sale bien, las ganancias son mayores. Lo que sí te aseguro es que si Roger pide 2 millones de euros por acudir a un torneo es porque él va a generar mucho más como repercusión en el mismo.

Embed from Getty Images

Nombre: Albert. Pregunta: Buenos días. ¿Qué ha sido de Daniel Koellerer? Era un jugador muy divertido de ver, por el gran showman que era, aunque muy conflictivo. Saludos!

Pues Albert, Koellerer fue sancionado de por vida por amañar partidos. Más allá de sus actuaciones más que discutibles en algunos partidos, la ATP le expulsó del circuito y en una entrevista llegó a confesar que los juicios para demostrar su inocencia les costó 180.000 dólares y que lo perdió todo y cayó en una depresión.

Nombre: Giancarlo. Pregunta: 1)Veo el partido de cuartos de RG, Nadal dominado por el Peque, 6-4 3-2 y parón, reanudación y el marcador cambia a 6-4 3-5. Hago memoria y recuerdo la final de Roma 1-6 6-1 3-1 Zverev ... entonces me cuestiono, qué suerte la de Nadal, ¿no? (son intangibles lo sé, pero de alguna forma es interesante cuestionarlo) 2) El camino que tuvo Zverev en RG con muchos partidos a 5 sets para al fin llegar a cuartos, pienso que fue algo más mental (una barrera mental que quería superar si o si) que otra cosa, ¿ustedes qué piensan?

Hola Giancarlo. Precisamente el domingo publiqué un artículo de opinión en la que me refería a esa "suerte" que le achacan a Nadal. Como decía, parece fácil o que es suerte, pero hay que ir más allá. En el tema de la lluvia, es un tema que afecta a los dos tenistas que están disputando el partido por lo que si uno de ellos se pierde mentalmente y se desconcentra y el otro, en este caso, Rafa, aprovecha para analizar con su equipo lo que está ocurriendo habla de lo bueno que es Nadal, que sabe adaptarse a la situación del partido. No hablaría de suerte, sino de mejor adaptación al entorno. Pocos o ninguno saben leer mejor los partidos que el balear. Juega casi mejor cuando está bajo presión que al revés. Sobre tu segunda pregunta, yo sigo pensando que lo de Zverev en los Slams es ya mental. Presión por parte de su país, la prensa, su equipo o él mismo. Pero llegará un día que rompa eso. Es cuestión de tiempo.

Parece fácil, pero no lo es

Parece fácil, pero no lo es

Hay quienes dicen que el nivel en tierra es pésimo o que sus rivales son muy malos pero lo que hace Rafa Nadal no es nada fácil y debe recibir el mérito que merece.

Seguir leyendo

Nombre: Cecilia. Pregunta: Hola, a todos. No tengo duda de la grandeza de Rafael Nadal, Roger Federer y de Novak Djokovic, pero sí de Andy Murray, el británico es considerado miembro del famoso 'Big Four' y no me cuadra por qué, creo que Murray es mucho menos grande que Nadal, Federer y Djokovic; obviamente no le quito su mérito a Andy, tiene tres títulos de Grand Slam y vaya que se esforzó mucho para conseguirlo y no quiero quitarle mérito; sin embargo, mi pregunta es, ¿por qué está considerado como uno de los grandes, cuando está lejos de ser como los otros tres miembros de este selecto grupo? ¡Saludos!

Hola Cecilia. Como en muchas cosas de la vida, el Marketing es muy importante y al igual que ahora con el tema de la Next Gen, no hay nada como ponerle un nombre bonito a algo para que venda mejor. Por aquél entonces, Andy era uno de los que llegaban a las rondas finales de los torneos grandes y ganaba muchos de ellos y le metieron en el grupo del 'Big Four' pero estoy de acuerdo que queda muy lejos de Roger, Rafa y Novak. Incluso Wawrinka tiene los mismos grandes que él y no le meten en un 'Big Five' ni nada parecido. Aún así, haber sido número 1 y ganar tres majors en esa época es como para considerarle uno de los grandes de las últimas décadas.

Embed from Getty Images

Nombre: Pablo Ortega. Pregunta: Hola buenas!! En primer lugar daros la enhorabuena por la increíble página que tenéis y todo lo que aportáis para el aficionado al tenis. Mi pregunta es acerca del número uno. Todo el mundo dice que Nadal será ya numero uno hasta el US Open si Federer no hace una gira de hierba perfecta. Pero si Roger hace final o gana en el torneo de esta semana de Stuttgart recuperará por al menos una semana el número uno no? Gracias y un abrazo!

Hola Pablo. Imagino que ya lo habrás leído pero por si acaso se te pasó, aquí tienes explicado lo que debe pasar en la gira de hierba para que Federer recupere el número 1.

Nombre: Nereo. Pregunta: Gracias por responder siempre visito su página es muy buena un saludo tengo dos preguntas. 1. ¿Para ustedes quién ganará Wimbledon 2018 ? Y 2. ¿Milos Raonic es favorito a Wimbledon este año?

Hola Nereo. Yo votaría por Roger en hombres y en chicas, Muguruza. Respecto a lo de Milos, no. Sería un candidato pero favorito, como tal, Federer.

Nombre: David. Pregunta: Hola! Después de la impresionante victoria de Nadal en este Roland Garros, ¿qué retos le quedan en su carrera? ¿Superar a Federer en Grand Slams? ¿Quizá ganar la Copa de Maestros? ¿Mas semanas como número 1? ¿Alguna Copa Davis más?

Hola David. Pues imagino que superar a Federer suena como un grandísimo reto, ¿no crees? Yo creo que a día de hoy, Nadal lo que más le motiva es seguir ganando Grand Slams y con el paso de los años creo que se centrará mucho en la gira de tierra y en seguir haciendo historia en París. No creo que más semanas como número 1 le motive, la verdad. La Copa de Maestros de Londres diría que sí, pero cada año acaba destrozado por lo que habrá que ver si se dosifica un año para afrontar el torneo con más garantías.

Embed from Getty Images

Nombre: José Luis. Pregunta: Muy Buenas Punto de Break, ¿creen ustedes que Rafa pueda plantarle cara a Federer este año en Wimbledon?

Pues, José Luis, está confirmado que Roger y Rafa van a ser cabezas de serie 1 y 2 en Wimbledon así que, de darse esa final, creo firmemente que sí que le plantaría mucha cara ya que para ese día ya la hierba está muy desgastada y más lenta. Rafa en la segunda semana de Londres se convierte en súper peligroso.

Nombre: José Luis. Pregunta: Hola, mi pregunta va referida a las nuevas generaciones del tenis español. ¿Le ves buen futuro? ¿Ves a Kuhn, Munar, Davidovich con potencial para llegar bastante lejos? Muchas gracias, un saludo

Hace algún tiempo que contesté a una pregunta parecida. Potencial les veo, el problema recae en las expectativas que se creen tanto ellos como los aficionados. Un nuevo Nadal es imposible que salga. Para mí, ser Top 20 es un meritazo tremendo pero hay gente que se atreve a llamar "paquete" a un Top 10, entonces, ¿qué hacemos? ¿Cómo le dices a un tenista que es "nadie" siendo Top 10? Si la prensa, los aficionados o ellos mismos se ponen la presión de tener que recoger el testigo de los Nadal, Ferrer, Feli y compañía, mal les irá. Lo mejor que pueden hacer es crecer y trabajar mucho y el tiempo dirá pero por la calidad que tienen, creo que se podrían mantener bien dentro del Top 100. A partir de ahí, a soñar y trabajar mucho.

Nombre: César López. Pregunta: Gracias por el gran trabajo que hacen. ¿No les parece que la gira de tierra deja sabor a poco en ATP? Pocos partidos para recordar y un dominio de Rafa que hace rato aburre - no es que sea su culpa -. Lo complicado es que no parece que el panorama vaya a cambiar en el próximo par de temporadas, por lo menos.

Lo decía en una pregunta más arriba, César, que entiendo que gustos hay muchos y hay quienes les aburre la tierra y a otros les aburre ver sólo saque y derecha en pistas muy rápidas. A mí la tierra me encanta pero sí que echo en falta algún especialista más. Estaría genial ver una figura parecida a Nadal que le diera mucha guerra en las finales porque a Thiem aún le veo bastante lejos.

Nombre: Norberto Villagómez. Pregunta: Felicitaciones, antes de nada. Creo que ustedes hacen una labor referencial en cuanto a las notas especializadas en tenis. Me gustaría preguntar o curiosear sobre su medio, como dije hacen una labor bárbara, pero me gustaría que estuvieran presentes en las competencias, aún sería mucho mejores. ¿Es un problema de plata? Ustedes viven en Europa, lo tenés cerca casi todo, estaría lindo que explorasen esa oportunidad. Reciban un saludo de Norberto desde San Carlos de Bariloche, en la Argentina.

Gracias por tus bonitas palabras, Norberto. Lo que sucede es que somos un Blog muy humilde. A pesar de que cada vez estamos a niveles mayores de visitas, somos una plantilla amplia de redactores y generar ingresos a través de una página web es muy difícil. Ya hacemos un esfuerzo muy grande para viajar a los torneos de España, costeándonos incluso nosotros mismos todo y aunque en Europa todo parezca que está cerca, aviones, comida y alojamiento en según qué ciudades es mucho más caro de lo que crees. De todas formas, déjame decirte que si todo va bien, para el año que viene vamos a salir de España y estar presentes en torneos extranjeros. ¡Toquemos madera!

Nombre: Estefanía. Pregunta: Hola, quisiera saber qué piensas sobre si Rafa esta dentro del top 10 de la historia de hierba y pista dura y si Nole y Roger estan en el top 10 de tierra batida de la historia. Saludos.

Hola Estefanía. Ha habido muchos grandes tenistas a lo largo de la historia sobre hierba, auténticos especialistas, sobre todo hace poco menos de un siglo, por lo que meter a Nadal dentro del Top 10 histórico en esta superficie diría que no, pero sí que ha sido un grandísimo jugador de césped que si no ha podido conseguir algún título más fue por culpa de sus rodillas. A Djokovic no le metería tampoco en el Top 10 de mejores jugadores de la historia sobre tierra y con Federer tengo un problemilla. Roger ha sido un jugador descomunal sobre arcilla y no hay que olvidar que tiene cinco finales en Roland Garros y un título con un 80% de victorias allí. Si no ha ganado más es porque ha coincidido con la mayor bestia sobre tierra como es Nadal y quizá hablaríamos de uno de los mejores jugadores de esta superficie de la historia. No le pondría en una posición alta pero sí que diría que ha sido uno de los 10 mejores tenistas en tierra a Roger.

Y esto ha sido todo por esta semana. Ya podéis enviar vuestras preguntas para el martes que viene y será Carlos Molins quien os responda. Rellenad este formulario para ello. ¡Hasta la semana que viene!

LA APUESTA del día

Comentarios recientes

¡No te pierdas ni una publicacion! X

Dale a "me gusta" en Facebook
Siguenos en Twitter