Punto de Break responde: Jugadores con 1000 partidos, cabezas de serie en los M1000 y ‘roscos’ encajados por el Big4

Nueva entrega de la sección favorita de los lectores: ‘Pregúntanos’. Este martes Fernando Murciego es el encargado de responder vuestras preguntas.

Llega el martes y con él, la sección preferida de los lectores. Vosotros preguntáis y nosotros respondemos, contacto directo con los usuarios en asuntos relacionados con este precioso deporte que es el tenis. Hoy Fernando Murciego responderá hoy a vuestros cuestiones en esta nueva entrega de ‘Pregúntanos’.

[1] Miguel Ángel pregunta: ¿Qué le hace falta a Delbonis para terminar de madurar y consolidarse más arriba en el ranking? ¿Por qué los tenistas argentinos, si son tan buenos desde el fondo de la cancha, no trabajan para ser un poco mejor sacadores?

Federico, como buen sudamericano, siempre rindió mejor sobre superficies lentas. De hecho, entre 2013 y 2015 estuvo muy limitado en pista rápida, sumando victorias a cuentagotas a lo largo de esos años. Sin embargo, a partir del año pasado ha empezado a ir generando más confianza en diferentes ámbitos, algo que consigue gracias al buen servicio que tiene y que le saca de muchos apuros. Quizá le falte algo más de consistencia a la hora jugar con los de arriba, pese a ello le veo pisando el top30 aunque no sea de manera permanente.

El tema de trabajar el saque, te puedo asegurar que lo trabajan. Ellos y cada uno de los jugadores del circuito. Del Potro saca muy bien, Delbonis también, al final la altura es la que marca tu límite (que se lo digan a Schwartzman). Nadal, por ejemplo, tiene una altura notable y lleva toda la vida intentando lograr un servicio al nivel de los top. Cuando contó con él fue imparable y cuando no, también. No es algo solo de los argentinos, sacar bien es ahora mismo el objeto de deseo del 100% del vestuario. Otra cosa es que lo consigan.

[2] Miguel pregunta: He visto por el blog que reducir torneos ATP 250 y 500 sería una posible solución para que los tenistas lleguen en mejor estado de forma al final de temporada. ¿No piensan que los torneos 250 y 500 son una vía económica para darse a conocer al público de jugadores que no tienen rankings tan altos? Esto solo favorecería a los top 10, del 60 hacia atrás seria quitarles oportunidades.

Totalmente de acuerdo, además que también es una manera de llevar la cultura del tenis a esas ciudades o países más pequeños donde no se respira tanto tenis como en París o Londres. Te lo digo desde la experiencia que tuvimos en Valencia con la pérdida del Open, es como si te quitaran un hijo. El problema es que con la globalización cada rincón del mundo acaba teniendo un buen saco de intereses y queriendo su propio torneo. No sé si es la solución, al final será lo que los jugadores quieran y, en caso de salir perdiendo, serán los pequeños los que salgan perdiendo. Nada nuevo.

[3] Raúl pregunta: Mi consulta es sobre el tenis estadounidense. Desde la era post-Agassi, todos los tenistas de ese país tienen reveces muy flojos: Roddick, Sock, Isner, Johnson, etc. Incluso las nuevas generaciones como Fritz. ¿A qué se debe esta situación?

Tienes algo de razón, pero solo algo. Está claro que los reveses de Connors, Sampras o Agassi no se han visto renacidos en otros brazos y que esos que mencionas tampoco son maravillosos. De todas formas, es muy complicado tener un revés, sobre todo a dos manos, con el que destacar de una manera notoria respecto al resto. Djokovic, Murray, Nalbandian, Davydenko… ¿cuál más podríamos meter? No es un problema único de Estados Unidos, digamos que ellos ya tuvieron su época.

[getty:596034556]

[4] Francesc pregunta: Hace poco terminé de leer la autobiografía del legendario Pete Sampras, que por cierto la recomiendo. Él mismo, en un momento dado, menciona cuáles son los mejores jugadores de tenis de la historia que jugaron, total o parcialmente, en la Era Open: Rod Laver, Björn Borg, Ivan Lendl, Roger Federer y Pete Sampras. Lo dice quitando arrogancia y alegando que estos no son los mejores por haber ganado X títulos, sino por la forma en que dominaron el juego y sus rivales a lo largo de sus carreras. ¿Están de acuerdo? ¿Cuál es el vuestro top-5 de los mejores de la historia? ¿Añadirían a Nadal?

Es la pregunta recurrente que nunca se podrá responder a justicia de todos. Está claro que si hay una lista de ‘mejores de la historia’, sin entrar en el número de citados, esos cinco que nombra Pete tendrían que estar sí o sí presentes. Yo, particularmente, creo que Nadal está todavía un pasito (muy pequeño) por detrás de ellos. Aunque eso, como siempre, se verá mejor cuando ya no esté en activo. Ahí es cuando se valorará lo que hizo y lo que le queda por hacer.

[5] Anticiclón Gutiérrez pregunta: Me gustaría saber por qué no hay ningún M1000 en hierba. ¿Cómo es posible que la superficie clásica del tenis no tenga un torneo de esta categoría? Además, me parece que deberían bajar la categoría a París-Bercy, ya que París ya tiene Roland Garros, así como mover la sede del WTF porque en Londres ya tienen, nada más y nada menos, que Wimbledon. ¿Qué opinan ustedes? ¿Cambiarían alguno de estos torneos por otro en hierba?

Es una buena pregunta, ya la intentamos responder en algún Pregúntanos. Yo creo que no interesa y que tampoco nadie lo propuso. No todos los jugadores se sienten cómodos en hierba, mucho menos después de cada año la homogeneización de las pistas se esté cargando los estilos en el tenis. Algunos incluso ven una barbaridad que tengamos un mes completo en el calendario de torneos sobre césped, algo que los más románticos celebramos ya hace un par de años. La hierba está ahí, ocupando su lugar, pero de momento no se le puede pedir más. Crear un nuevo gran torneo (Grand Slam o Masters 1000) es muy complicado, se necesita mucho dinero y el apoyo de sponsors y jugadores. Si los tenistas dieras la espalda a un nuevo certamen en hierba de esta categoría, los sponsors quitarían su confianza, y así va todo. Es una cadena.

[6] Goat pregunta: ¿Se sabe algo nuevo sobre Aliona Bolsova? Lo último que leí en vuestra página sobre ella es que se había marchado a Estados Unidos a estudiar a una universidad y que había dejado un poco de lado el tenis profesional. ¿Está a tiempo, cuando acaba su formación, de volver al circuito profesional? ¿O esta opción ya es muy complicada que suceda?

Eso es exactamente lo que nos contó Arantxa Parra en nuestra última entrevista. Al parecer decidió ‘aparcar’ un poco el tenis para estudiar una carrera en Estados Unidos. Allí la normativa prohíbe estudiar y competir profesionalmente a la vez. Bellis, por ejemplo, tuvo que elegir. De momento, Bolsova parece bastante entregada y decida a continuar por el camino del estudio.

[7] Pedro pregunta: ¿Cuantos cabezas de serie hay en los torneo de categoría Masters 1000?

Depende. Por ejemplo, en Indian Wells y Miami tenemos 32 cabezas de serie (como en un Grand Slam) y todos ellos están exentos de jugar la primera ronda. Luego tenemos Montecarlo, Madrid, Roma, Canadá, Cincinnati y Shanghai con 16 cabezas serie pero solamente los ocho primeros acceden directamente a segunda ronda. Por último aparece París-Bercy que, pese a tener también 16 cabezas de serie, en este caso son los 16 quienes pasan con un ‘Bye’ en primera ronda.

[8] Guillermo pregunta: ¿Creen que Roger llegará a 20 Grand Slams? ¿Cómo ven su gira de tierra batida?

Le preguntas a uno que jamás llegó a imaginar verle ganar el 18. Creo que 20 es un número complicado, muy complicado, casi utópico. Pero claro, luego ves lo que hizo Roger en Australia y te lo piensas. Quién te dice que ahora no llega Wimbledon, se cuelga el 19 y se queda a un paso. Está muy cerca y a la vez muy lejos. Se tendrían que dar varias circunstancias.

[getty:633067412]

[9] Jorge Garden pregunta: En los torneos ATP se repiten siempre las caras de los mismos árbitros y más en los torneos importantes según avanzan rondas. ¿Cuáles son los criterios de ascenso para obtener las chapas de bronce, plata y oro? Las finales las pita siempre el mismo grupo de élite que tiene la chapa de oro, ¿nadie merece ascender a ese selecto grupo? ¿Es algo tan hermético y cerrado como parece?

Este tema funciona a través de la ATP/WTA y la la ITF. Son un pequeño grupo que elige quién hace cada cosa, aunque siempre suelen elegir a los mejores para el puesto. Por supuesto, también los más afines a esas asociaciones. Imagino que tendrán contratos por hacer 'X' torneos y con el tiempo se van renovando automáticamente, a no ser que haya algo que no funcione, como que descienda el nivel de acierto del umpire. Respecto a ver la mismas caras siempre, discrepo, creo que ahora se llaman a muchas más mujeres, incluso para pitar alguna final de Grand Slam masculina (Asderaki). En cuanto a las categorías, son ellas las que se evalúan entre sí (los de oro evalúan a los de plata, los de plata a los de bronce...) y según van superando estos exámenes pues van ascendiendo, aunque no es fácil. Hace falta saber muchos idiomas y tener buenos contactos.

[10] Alfonso pregunta: Siempre tuve la idea de que los M1000 tiene una duración de una semana y que los M1000 de Indian Wells y Miami se juegan en semana consecutivas, es decir, en dos semanas exactas se juegan ambos torneos, pero este año Indian Wells y Miami comenzaron el jueves de la semana anterior para finalizar el domingo de la semana siguiente. Lo digo porque es la primera vez que, por ejemplo, veo a Federer jugar su primer partido un sábado y que la final de ese mismo Master sea el domingo siguiente. ¿Siempre ha sido así o se ha hecho un cambio solo por este año?

Exacto, esto ha sido así siempre. Indian Wells y Miami son los dos únicos Masters 1000 que tienen un cuadro de 128 jugadores respecto a los otros siete, que tienen cuadros normales de 64. Son dos torneos que incluso han llegado a pelearse por convertirse en Grand Slams, aunque el US Open ya ocupa esa plaza. La diferencia con los Grand Slams es que, por ejemplo, los cabezas de serie solo tienen que ganar seis partidos al estar exentos de primera ronda. En Grand Slam se necesitan siete triunfos.

[11] Alfonso pregunta: ¿Cuántos jugadores ha llegado a la friolera cifra de 1000 partidos jugados?

Once en total, te los enumero: Jimmy Connors (1.535), Roger Federer (1.341), Ivan Lendl (1.310), Guillermo Vilas (1.215), Andre Agassi (1.144), Ilie Nastase (1.085), John McEnroe (1.075), Stefan Edberg (1.071), David Ferrer (1.034), Brian Gottfried (1.004) y Rafa Nadal (1.000). Obviamente, tres de ellos todavía pueden seguir engordando la estadística. Esperemos.

[12] Alfonso pregunta: Leí en un artículo en PdB que Kohlschreiber le hizo el rosco número 14° a Rafa. Quería saber cuántos 6-0 han recibido el resto de los miembros del Big4.

Rafa Nadal ha sido, con 14, el que más ha recibido. Le sigue Andy Murray con 13, Novak Djokovic con 9 y Roger Federer con 4 (aunque tres de ellos fueron en 1999).

[getty:658092094]

[13] Edgar pregunta: Podríamos tener un Kyrgios Federer en semifinales, partido que no se pudo dar en Indian Wells por problemas de Kyrgios. ¿Cómo lo ven? ¿Posibilidades de Nick?

Posibilidades seguro, un tipo que viene de ganarle a Djokovic (en el estado que sea) en dos torneos consecutivos sin ceder sets debe tener garantías sí o sí. Otra cosa es el porcentaje de posibilidades que cada uno le quiera dar. Ahora mismo, según mi opinión, Roger es favorito ante cualquier jugador del vestuario.

[14] Edu pregunta: ¿Cuáles son las principales diferencias entre el saque de Karlovic e Isner? ¿Cuál es mejor y más efectivo?

Son bastante parecidos. Está claro que efectivos son los dos, ahí están los dos, aunque quizá Karlovic le saque más partido al estar mucho más limitado en otros aspectos del juego. Sus límites le han llevado a potenciar tanto esta arma que la ha convertido en la mejor de toda la historia del tenis. Nadie metió más saques directos que él en la historia. Por algo será. Si te sirve de algo, se enfrentaron cinco veces y el croata ganó tres de esos duelos.

Esto ha sido todo por esta semana. Lamentablemente no hemos podido responder a todas las preguntas pero es que esta semana ha sido una locura. Si quieres que respondamos a otras preguntas no os rindáis y no olvidéis mandar vuestras cuestiones a Punto de Break responde. Rellenad el formulario y el próximo martes Diego Jiménez os contestará.

LA APUESTA del día

Comentarios recientes

¡No te pierdas ni una publicacion! X

Dale a "me gusta" en Facebook
Siguenos en Twitter