Punto de Break responde: cambios de superficies, Nadal o Vilas, la NextGen…

Otra semana más, abrimos consulta en nuestra sección respondiendo a nuestros lectores. En esta ocasión, Nacho Mühlenberg es quien aclara dudas.

Como cada martes en Punto de Break se responde a los lectores. Dudas, preguntas, consultas y más, son respondidas en esta ocasión por Nacho Mühlenberg.

Nombre: Nestor

Pregunta: Hola, ¿Por qué hay tanta información del tenis ATP y tan poco del tenis español? ¿Por qué no difundir al mismo nivel nuestro tenis y tratarlo a nivel informativo de igual manera que el ATP? La información es poder y para que nuestro tenis y nuestros tenistas progresen necesitan de esa información (entre otras cosas). Gracias y mucha suerte.

Hola, Néstor. No sé exactamente a qué te refieres y dónde te informas, porque personalmente veo que se habla muchísimo del tenis de España. El tenis español forma parte del tenis ATP y, al menos en nuestra web, lo tocamos a diario. La información es poder, sí. Pero evidentemente siempre hay una jerarquización de los temas que tocamos y no todos interesan de la misma manera. Sigo sin entender lo de “nuestro tenis”, imagino que irá por las “clases más bajas” como Challengers y Futures. Avisame y lo debatimos, pero está clarísimo que a la gente no le interesará de la misma forma lo que haga Nadal en Australia que los resultados de un top-800 en un Future por Asia.

Nombre: Eduardo

Pregunta: Hola amigos! Mi pregunta de hoy es para que os mojeis y me digáis las razones por las que habéis llegado a esa conclusión... DUELOS GENERACIONALES; Los dos mejores de cada generación del 95 al 00 y por qué razones ganarían. 1995; Kyrgios Vs Edmund, 1996; Khachanov Vs Coric, 1997; Zverev Vs Fritz, 1998; Tiafoe Vs Kozlov, 1999; Shapovalov Vs De Minaur, 2000; Aliassime Vs Kuhn.

Hola, Eduardo. No sé a qué conclusión te refieres, la verdad. Por otra parte no me voy a mojar y te explico el porqué. Cada partido es diferente y depende de muchísimos factores para que me decante por uno u otro en cada propuesta que has hecho. Ejemplo: la superficie, la ronda en la que se dispute ese partido, el estado de forma en que llega cada uno, el tipo de torneo (si es Grand Slam, Masters 1.000, ATP 250…), la cancha donde jueguen… Dependiendo de cada factor hay una respuesta o tal vez otra.

Finalmente, la última cuestión, de la generación del 1999 y 2000, los 4 parecen tener MUY buenas maneras, ¿cuáles son los 2 que mejores veis, y los 2 más flojos? ¡Muchas gracias, un saludo y hasta otra!

Me falta mucho por ver y analizar a estos chicos. Pero personalmente te comento que me encanta Shapovalov. Me fascina el revés a una mano de este chico y el carácter que tiene. Lo veo competitivo y con hambre de gloria. Cambió de entrenador hace relativamente poco e hizo una pretemporada muy fuerte con tenistas top como Thiem, Kohlschreiber o Goffin. Promete y mucho.

Al que menos vi es a Aliassime, que también es un tenista muy completo y con un futuro excelente. Admiro su valentía y su saber estar en cancha para su corta edad. En general, todos son muy buenos, pero he de admitir que no me gusta sacar conclusiones tan rápidas, me faltan horas y horas para decir más fortalezas y debilidades de cada uno de ellos.

Nombre: Eduardo Bonafont

Pregunta: Hola gente, muchas gracias por dejarme leer esto cada día... Soy español, y el otro día de camino a la facultad "discutía" con un buen amigo que es argentino sobre quién era el mejor jugador de la historia sobre tierra. Yo claramente decía que Rafa Nadal, y él, Guillermo Vilas. No había manera de hacerle entrar en razón, 9 Roland Garros, Montercarlos y BCN Opens, 7 Roma, mayor racha de partidos ganados seguidos... Nada fue suficiente, ya que el decía que aún no le superaba en títulos totales, ni en victorias sobre esta superficie. Desquiciado, le propuse mandar esta cuestión a PDB para que unos grandes profesionales como vosotros nos asesorarais y nos hicierais salir de este malentendido... En 1Vs1 tampoco coincidimos en quién hubiera ganado... ¿Qué podríais decirnos? Porfavor intentad mojaros y que de una vez por todas sepamos quién es el que lleva la razón... MUCHÍSIMAS GRACIAS REDACTORES.

Hola, Eduardo. El ser humano cae siempre en la comparación, es más fuerte que él. Tiene que buscar siempre uno que sea mejor que el otro. Es divertido. En fin, respondiendo a tu pregunta, te cuento que se me hace difícil comparar épocas tan diferentes, cuando se jugaba otro tenis y con materiales que también eran distintos. Ahora bien, si buscamos una respuesta, te comento que yo, siendo argentino, considero que Nadal es el mejor jugador sobre tierra batida que ha existido. 9 Roland Garros, 9 Montecarlos, 9 ATP de Barcelona, 7 Romas, Copas Davis… Una efectividad del 97,3% de victorias en Roland Garros… Tiene muchos argumentos para ser el mejor de la historia sobre polvo de ladrillo. La supremacía que él tuvo en arcilla fue única durante años. Los grandes títulos lo avalan. ¡Y te lo dice un argentino fanático de Vilas! Sin dudas, Nadal es el rey de la tierra.

Nombre: Eduardo Bonafont

Pregunta: Hola! :) ¿Creen que esto es cierto? El mejor Nadal gana al mejor Federer. El mejor Federer gana al mejor Djokovic. El mejor Djokovic gana al mejor Nadal (Cuando digo el mejor, es el mejor estado de forma que han tenido; 2010/2013 Nadal, 2006 Federer, 2011/2015 Djokovic) ¡Gracias!

Hola, Eduardo. El tenis no son matemáticas y esto es lo lindo de este deporte. No creo que un “mejor Federer” ganara siempre al “mejor Nadal” y/o viceversa. Como dije anteriormente, hay muchos factores que influyen en un partido. Como por ejemplo, uno vital: la superficie. Todo depende. Lo lindo del tenis es competir y jugar. A veces se impondrá la “lógica”, otras veces habrá sorpresas. Todo es muy variable y te recuerdo que en un partido de tenis no solo están los golpes, sino también el estado físico, el mental, el emocional.

Nombre: Edwin

Pregunta: ¡Buenas! ¿Se sabe cuánto cobran los jueces de silla de nivel ATP? ¿Cuánto pueden llegar a cobrar en un Grand Slam? ¡Muchas gracias!

Hola, Edwin. No lo sé exactamente, pero si me lo recordás por Twitter, por ejemplo, me encargo de averiguarte en estos días. Un saludo.

Nombre: Óscar Soler

Pregunta: Hola tenistas!! ;) El otro día debatía con unos amigos una cuestión; Ellos decían que cualquier mujer top10 podía ganar a cualquier hombre del top50 para abajo. Yo les decía que ni Kerber ni Serena podrían ni con un top300... me tachaban de machista pero creo que es la realidad. No tengo nada en contra de las jugadoras WTA, es solo que me gustaría aclarar esa duda que debatía con mis amigos. La pregunta que os hago es. ¿Creéis de verdad que un jugador TOP 100 podría perder contra alguna jugadora del TOP10?

Hola, Óscar. Pienso igual que vos. Considero que una top-10 del ranking femenino no tiene nada que hacer contra cualquier tenista dentro de los 100 primeros. Nada de nada. Diferente velocidad de piernas, potencias completamente distintas, contexturas físicas que nada tienen que ver unos con otros, la movilidad, y un etcétera de argumentos hacen que, en mi opinión, una top-10 no le pueda meter mano de ninguna manera a un tenista de élite masculino. Por cierto, tachar de machismo esto me parece de lo más ridículo que hay.

Nombre: Alvaro

Pregunta: Hola buenas; ¿Se ha dado el caso de que algún jugador haya ganado un Grand Slam o M1000 proviniendo de la fase previa? En caso de que sea así; ¿Quién fue? ¿En que año? ¿En qué torneo?

Hola, Álvaro. He estado consultando y averiguando sobre esto pero no me sale nada en torneos de Grand Slam, y a la gente que le pregunté tampoco se les ocurrió nadie. Veamos si los lectores de Punto de Break, que son de los más sabios que conozco, nos pueden iluminar. ;) Ahora bien, en Masters 1.000 tengo dos ejemplos: Albert Portas en Hamburgo de 2001 y Roberto Carretero en el mismo torneo pero en 1996. Los dos salieron de la fase previa y derrotaron a Juan Carlos Ferrero y Alex Corretja, respectivamente.

Nombre: Arturo belano

Pregunta: Hola. Gracias por la página. La veo a diario. Mi pregunta es sobre Daniel Evans. ¿Cómo se explica que a los 26 años y sin haber hecho nada "reseñable" antes, se planta en una final de un 250, y ahora en unos 1/8 de Australia?. ¿Cuántos ejemplos como el estarán en el circuito sin explotar?. Por no tener, ni lleva publicidad en la ropa. Impoluta blanca....

Hola, Arturo. Evans es un ejemplo, al igual que el otro día pasó con Gilles Muller, de que no hay que bajar los brazos jamás. En el tenis y en la vida misma. Se explica de una manera: entrenando, entrenando y entrenando. Compitiendo, compitiendo y compitiendo. Perdiendo, ganado y perdiendo. Cayendo y levantándote. Una y otra vez. De esto va este deporte. El tenis se entiende muy bien con la confianza y a la que uno agarra una racha, le puede cambiar completamente el panorama de resultados. Evans está sintiéndose bien y el tenis le premia.

Nombre: Ramon Diaz de Leon Zamudio

Pregunta: Felicidades por la página,. ¿Cuál es su opinión de la raqueta Yonex, especificamente la de Kerber y la de Wawrinka? Una es para mi esposa y la otra para mi. Ambos somos jugadores de club nivel medio. Antes usábamos la raqueta de Nadal. ¿Cuál es el encordado y tipo de cuerdas sugerido?

Hola, Ramón. Nunca probé una Yonex. Estuve desde chico con Wilson, luego usé Babolat un par de años y ahora hace rato que volví con Wilson y acá me quedaré. Ahora bien, la gente que la probó me dijo que quedó contenta con la Yonex. A ver qué dicen los lectores y ojalá sirva esta raqueta para dos jugadores medios de club. Un abrazo.

Nombre: Jordi

Pregunta: ¿Cuál es el reglamento respecto a cambio de superficie durante un torneo? En el pasado campeonato de España se cambió durante la final de outdoor a indoor para poder acabar el partido. Esta semana en el Future1 sobre tierra batida en la misma Rafa Nadal Academy se sacaron jornadas adelante jugándose en la pista indoor hard. ¿La organización de un torneo tiene la potestad para realizar estos cambios según necesidad o se requiere la aceptación de los jugadores? ¿Es igual el reglamento para ITF y para ATP? Creo que hace unos años también se acabó en pista indoor hard una final ATP250 de un torneo de hierba.¿Existen más precedentes? Gracias por la sección.

Hola, Jordi. Según tengo entendido, el torneo tiene la potestad de moverse y de cambiar de superficie. Al menos en los ITF Future pasa esto. Recuerdo que en el 2007, aproximadamente, un tal Grigor Dimitrov estaba jugando el Future de Valdoreix (Barcelona) que se disputaba sobre tierra batida. Fue tanta la lluvia que cayó el último fin de semana de competición que terminó ganando el torneo en las canchas cubiertas y rápidas de Cornellá.

También en el 2007, Adrián García le ganó la final de los juegos Panamericanos a Flavio Saretta en una cancha dura indoor cuando todo el torneo se había disputado en polvo de ladrillo.

Ahora no recuerdo esa final de la que hablas de césped, pero sí tengo esos dos ejemplos que muestran que por condiciones climáticas adversas sí que se pueden modificar algunos partidos con el objetivo de intentar acabar los encuentros.

Nombre: Arturo belano

Pregunta: Federer antes de Australia. "Acepto mi rol de no favorito". Nadal, "La vida no es solo ganar y ser el mejor". Especialistas. Cash "Murray es el hombre a batir en Australia" Mcenroe. "No veo a Federer ganando otro grand Slam". "Nadal podria ganar alguno otro Roland Garros”. A lunes 23, con ambos en lados opuestos del cuadro,¿probabilidades de que uno de los dos gane en Australia? Y visto lo visto, ¿probabilidades de que uno de los dos acabe como numero 1?

Hola, Arturo. Sí es cierto que a día de hoy, Federer está más cerca que Nadal, concretamente a un solo partido después del triunfo de ayer. Sinceramente, no creía que llegaría a estar entre los cuatro mejores del torneo. Pero ahí está un año más. Con Wawrinka tiene uno de los retos más difíciles que se pueda encontrar. Veo más favorito a Stan que a Roger, pero visto lo visto todo puede pasar.

Nadal estuvo fuerte por momentos y en otros tampoco me convenció. Como a Roger, ahora le llega el momento de la verdad: contra un top-5 como Milos Raonic. A Rafa tampoco lo considero favorito a ganar ese partido, pero nuevamente con estos grandes campeones todo puede pasar.

Ahora bien, si tuviera que apostar por una final entre los dos, obviamente mi corazón diría que sí, pero analizando un poco los cruces te diría que no creo que ocurra, ya que me resultaría sorprendente que los dos pasaran estos próximos encuentros que se les vienen.

¿Ser número uno del mundo? Eso sí que lo veo más complicado todavía, me parece demasiado atrevido hablar de ser el número uno del mundo cuando Rafa defiende varios puntos en estos próximos meses y Federer es el 17º del ranking.

¡ATENCIÓN!

¡Para el próximo “Pregúntanos” tenemos una sorpresa muy especial! Juan Carlos Ferrero, ex número uno del mundo y ganador de Roland Garros, responderá las dudas y cuestiones de los lectores. Para este “Pregúntanos” de lujo, se seleccionarán solo 10 preguntas de todas las que lleguen antes del viernes 27/01 por la mañana. En este link puedes hacerle la tuya a Juan Carlos Ferrero

Comentarios recientes