Punto de Break responde: Las razones del Nº1 de Murray, hermanos tenistas, la generación del 96 o el carácter inmóvil de la Copa de Maestros

Nueva entrega de la sección favorita de los lectores: ‘Pregúntanos’. Este martes Fernando Murciego es el encargado de responder vuestras preguntas.

Llega el martes y con él, la sección preferida de los lectores. Vosotros preguntáis y nosotros respondemos, contacto directo con los usuarios en asuntos relacionados con este precioso deporte que es el tenis. Hoy Fernando Murciego responderá hoy a vuestros cuestiones en esta nueva entrega de ‘Pregúntanos’.

[1] Edu pregunta: Me gustaría que os mojarais en esta pregunta. ¿Qué final os atrae más, pensando en un posible futuro, por los años 2020-2025? ¿Por qué? ¿La veis posible? Australia: Kozlov vs Rublev; Roland Garros: Thiem vs Coric; Wimbledon: Kyrgios vs Zverev; US Open: Fritz vs Tiafoe.

Personalmente y sin ninguna duda, la de Wimbledon. No solo es la que más me gustaría, sino que es la que más posible veo en un futuro, aunque ese Thiem-Coric en París también suena irresistible.

[2] Eduardo Díaz pregunta: Este año el trofeo de ‘Estrella del Mañana’ ha sido para Taylor Fritz, ya que ha sido el jugador más joven dentro del Top100. Mi pregunta es:Si el año que viene siguiera siendo él, ¿se lo volverían a dar o sería el siguiente más joven el que recibiría el premio? ¿Hay algún tipo de norma en esto?

En absoluto, no sigue ninguna forma. Si Fritz se ha llevado este premio no porque sea el más joven del top100, ni siquiera porque llegara a rozar el top50. Ese premio lleva su nombre porque con 18 años fue capaz de subir más de cien puestos y, obviamente, porque en su raqueta asoman principios de superclase. Para que quede más claro, si Taylor hubiera entrado escalado hasta el puesto 99º justo esta semana también sería el más joven del top100 y no se hubiera llevado ese premio. Hace falta algo más que una simple estadística.

[3] Edu pregunta: El cetro del tenis Mundial está en manos de Murray, pero creo que es inevitable no pensar en el bajón de Nole este final de curso. ¿Piensan que esta es una razón de su Nº1 o ha sido todo gracias a Andy?

Por supuesto, no te quepa ninguna duda. Aunque tampoco hay que caer en el error de restarle méritos a Andy, acabar el año con un balance de 50-3 recortando más de 9.000 puntos de distancia es prueba suficiente para oficialmente proclamarte como mejor jugador del planeta. Pero tampoco vamos a negar que esta temporada no haya encontrado la oposición de los hombres que en su día le negaron la gloria. Cero enfrentamientos con Federer, empate técnico con Nadal (1-1) y derrota a los puntos con Djokovic (2-3). Para mí, que ellos tres dieran un paso hacia atrás fue la primera piedra para que el escocés se fuera hacia arriba. Aun con ello, lo que hizo luego Murray es de auténtico extraterrestre.



[4] Edu pregunta: Hay algo que me llama la atención, y es que varios hermanos del tenis tienen algo en común: Serena>Venus (la pequeña mejor), Andy>Jamie (el pequeño mejor), Zverev>Mischa (el pequeño mejor). Me atrevería a decir incluso que el pequeño de los Ymer será mejor que el mayor con el tiempo, pero aún es pronto para ello. ¿A qué se debe?

Coincido totalmente con lo de los hermanos Ymer, pero siento decirte que este tema es pura casualidad. Todos tus ejemplos son correctos, pero te olvidaste de Agnieszka Radwanska, Jurgen Melzer o el mismísimo John McEnroe. No hay una regla que diga que el segundo hermano tenga asegurado más éxito, aunque está claro que el primero siempre marca el camino. Luego está el caso de los Bryan o de la familia de Safin que fueron tocados con la varita mágica.

[5] Edgar pregunta: ¿Cambiará alguna vez el lugar de la copa de Maestros? ¿Y la superficie? ¿No creen que favorece a los jugadores que se les dé mejor ese tipo de pista? ¿Estaría bien que fuera un año en hierba, otro en tierra y otro en dura, cambiando de localidad anualmente?

La Masters Cup, al estar en el último tramo de la temporada (es decir, rápida indoor), está casi obligado a jugar bajo techo independientemente de la superficie (también por la meteorología de buena parte del globo). ¿Es injusto? Muchísimo, yo apostaría por hacer un cambio en la estructura e ir variando el piso. Aunque hay que reconocer que sobre cemento (un cemento mucho más jugable que se manifiesta en el 65% del calendario) todos se defienden a las mil maravillas, mientras que si pusieran arcilla o césped, habría muchos que restarían en carácter competitivo. Y claro, sería una lástima tener a los 9 mejores del mundo en el cuadro y no ver encuentros equilibrados. Ambas partes son completamente justificables.

[6] Edgar pregunta: Si tuvierais que decir 5 tenistas (de 1996 en adelante) ahora fuera del top100 que se consolidarán el año que viene en el top100 de la NextGen, ¿quienes serían?

Jared Donaldson, Frances Tiafoe, Stefan Kozlov, Quentin Halys y Alexander Bublik.

[7] Miguel Ángel pregunta: Una vez acabado ya los circuitos ATP y WTA, ¿cuáles han sido los mejores jugadores, los peores, el de mayor progresión y el que debe dar ese salto pero le ha costado este año hacerlo?

Mejor jugador/a: Andy Murray (ATP) y Angelique Kerber (WTA)

Peor jugador/a (gran decepción): Benoit Paire (ATP) y Eugenie Bouchard (WTA)

Mayor progresión: Alexander Zverev (ATP) y Johanna Konta (WTA)

No dieron el paso: Grigor Dimitrov (ATP) y Sloane Stephens (WTA)



[8] Johnny Parrales pregunta: ¿Por qué la ITF no ha considerado que la final tanto de la Copa Davis y Fed Cup deba jugarse en territorio ajeno del de los dos finalistas? En tu opinión: ¿Estás de acuerdo en que las finales se jueguen así como mencioné y por qué razones?

Que una final se juegue en casa de un país y, sobre todo, en la superficie que ellos elijan, puede parecer lo más injusto que se haya dictaminado en este deporte. Pero es la Copa Davis y, antes de que la renueven de arriba abajo, a mí me encanta. Es complicado, seguro, pero quizá por eso es tan especial. Por salir campeón ante tu gente, o mejor todavía, hacerlo en campo enemigo. Basta con ver la opinión de los jugadores, ninguno de ellos tocaría este apartado, aunque teniendo el riesgo de verse perjudicados por ello. Algunos motivos habrán.

[9] Antonio pregunta: Quería preguntaros por dos tenistas españoles: Daniel Muñoz de la Nava y Adrián Menéndez Maceiras. Tras un gran 2015 no han tenido un buen 2016, terminando fuera del top200 tras haber sido Top-100 el primero y quedarse a las puertas el segundo.

No es fácil, nos enfrentamos a la clásica temporada de adaptación, sobre todo en el caso de Dani. Pero solo tres victorias ATP de 13 intentos y ya los 34 años cumplidos, no son factores que faciliten el camino. Y en el caso de Adrián es un poco parecido. El de Marbella no encontró su primera victoria ATP hasta finales de julio, tiempo que aprovechó para sacar un notable bajo en el circuito Challenger. Como siempre decimos, la dificultad es máxima y la competencia a estos niveles es salvaje. Hoy los dos están lejos del top200, aunque confiemos en verles de nuevo llevándose alguna alegría al cuerpo.

[10] Ricardo Martín pregunta: ¿Podrían compartir como está y cuando regresa a la actividad Dolgopolov? ¿Saben si está confirmado a Acapulco?

Tiene mala pinta. El ucranio se retiró en sus dos últimos torneos y no le hemos vuelta a ver el pelo desde el US Open. No hay noticias de él acerca de su 2017, aunque seguramente no vaya arriesgar hasta verse al 100%. La mejor decisión.

[11] Jorge Iván pregunta: ¿Hay jugadores que dominen tanto el revés a una, y a dos manos? ¿O que hayan cambiado su revés durante su carrera? Otra duda, ¿por qué le costó tanto a Andy rendir en polvo de ladrillo?

Si los hay, yo no los controlo, aunque dudo que existan a nivel profesional. El caso más llamativo es el de Tsonga, jugador de revés a dos manos pero que de vez en cuando se atreve a una. Al revés sería imposible, para un jugador de revés a una mano, el hacerlo a dos sería cosa de brujería. Y sobre cambios tenemos el caso de Thiem, a quien su entrenador le hizo decantarse por el revés a una mano antes que por el de dos.

Respecto a Murray y la arcilla, eran dos agentes obligados a entenderse. Andy tenía el carácter defensivo, eso es innegable, pero sin embargo le faltaba paciencia, mucha paciencia. Con el tiempo ha ido conjugando la fórmula de cómo jugar en tierra batida, cómo moverse, cómo dominar la pelota y sus efectos. Ahora ya es un especialista más.

[12] Marcos pregunta: En este Masters, Murray gano el torneo siendo Nº1, habiendo vencido al 2º, 3º, 4º y al 5º. ¿Existe algún otro caso en que esto haya sucedido?

Es un dato espectacular, Marcos. Lo máximo que recuerdo es a Federer en 2004 ganando dos veces a Hewitt (#3), una a Safin (#4) y una a Moyá (#5).

[13] Pedro pregunta: ¿Roger Federer ganará algún día su 18 Grand Slam? ¿Cómo ven a Del Potro para 2017? ¿Estará en el top10?

Dos preguntas de pura opinión, pero allá vamos. Nada me gustaría más que ver a Federer levantar, no solo el 18 Grand Slam, sino el 18, el 19 y el 20. Pero no, hace años que entendí que solamente un milagro podría producirlo. Respecto a Del Potro no tengo ninguna duda, sin lesiones de por medio, es un jugador sin techo. Y cuando digo sin techo, digo a la altura de Novak Djokovic o Andy Murray.

[14] Víctor pregunta: ¿Es realista que Nadal pueda llegar al sorteo de Roland Garros entre los 4 clasificados para así evitar tener que enfrentarse en cuartos a uno de los cabezas de serie?

Todo puede ser. Nadal defiende la mayoría de sus puntos (que no son muchos) a principio de temporada. Esto es malo. Pero el resto de sus competidores (Raonic, Nishikori, Thiem, Monfils…) también. Esto es bueno. Para superar a Wawrinka y Cilic ya deberían de darse unos resultados por encima del notable.

[15] JHP pregunta: En 2011 y 2016 respectivamente, Djokovic y Murray llegaron por primera vez al número 1 luego de haber ganado la Davis el año anterior. Por la posición que se encuentra, sería casi imposible que pueda llegar a esa posición pero, ¿crees que Del Potro pueda ganar otro Grand Slam o algún M1000 en 2017?

El número 1 es algo que hay que trabajar muchísimo, yo diría que incluso años. Respecto a Grand Slam, estamos hablando del campeón del US Open 2009, así que por supuesto que puede ganarlo. Además a Delpo le veo competitivo en cualquier superficie, quizá siendo la arcilla la más problemática. Y en el terreno de los Masters 1000 más de lo mismo, si es capaz de brillar durante 15 días a cinco mangas, ¿por qué no podría hacerlo durante seis días al mejor de tres? Como bien le he dicho a Pedro en la pregunta #13, Juan Martín sin lesiones puede llegar al lugar que se proponga.

Esto ha sido todo por esta semana. Lamentablemente no hemos podido responder a todas las preguntas pero es que esta semana ha sido una locura. Si quieres que respondamos a otras preguntas no os rindáis y no olvidéis mandar vuestras cuestiones a Punto de Break responde. Rellenad el formulario y el próximo martes otro de nuestros redactores os contestará.

Comentarios recientes