Punto de Break responde: Las mejores rivalidades en cada superficie, el peor Grand Slam, la derecha de Nadal o la ilusión por disputar los JJOO

Nueva entrega de la sección favorita de los lectores: ‘Pregúntanos’. Esta semana Fernando Murciego es el encargado de responder vuestras preguntas.

Sabemos que muchos estabais descolocados y sin rumbo al no ver el ‘Pregúntanos’ de cada martes en la web líder de contenido tenístico en España. Como excepción que confirma la regla, esta semana se traslada al jueves debido a motivos puntuales. El funcionamiento, el de siempre: Vosotros preguntáis y nosotros respondemos. Contacto directo con los usuarios en asuntos relacionados con este precioso deporte que es el tenis. Esta vez será Fernando Murciego quien responderá a todas vuestras dudas.

[1] Jorge pregunta:En el pasado Master1000 de Roma, a colación del partido de cuartos Nadal-Djokovic he leído tanto en prensa deportiva como en cuentas de Twitter de reconocidos periodistas especializados la frase "el enfrentamiento más repetido de la historia del tenis" Según las estadísticas de tenis, Pancho Gonzales y Ken Rosewall se enfrentaron 183 veces;RodLaver y Ken Rosewall, 143 veces y Roy Emerson-RodLaver, 67 veces. Mi pregunta es, ¿por qué todos los periodistas hablan de los Nadal-Djokovic como "la mayor rivalidad de la historia del tenis" en lugar de "la mayor rivalidad de la Era Open?".

Como bien sabrás, Jorge, lo época anterior a la Era Open no acaba de estar del todo descubierta, con muchos datos y estadísticas todavía por confirmar. Los 49 duelos entre Djokovic y Nadal mandan en la época moderna por delante de los 45 entre Federer y el propio serbio, o los 36 de Lendl y McEnroe. Nos toca ceñirnos al guión que empezó a escribirse a partir de la década de los 70.

[2] Diego Hernández pregunta: ¿Sabéis qué le pasa a JavierMarti? Reapareció en 2014, ganó varios ITF, algunos buenos resultados en Challenger... y acabo de ver que este año no ha disputado ningún partido... ¿Se volvió a lesionar? Espero que no, pero me temo lo peor.

Y lo temes con razón. El madrileño anunció en febrero que debía pasar una tercera vez por el quirófano debido a ese codo derecho. Una verdadera lástima.

[3] Arturo Belano pregunta: Casi todos los grandes tuvieron grandes resultados, finales o títulos antes de los 20: Laver, Pancho, Connors, BorgLendl, McEnroe, Sampras Agassi, Nadal y hasta Djokovic gano un Grand Slam y dos Masters 1000 con 20 años. Justo el único que no fue así es el que tiene más, Roger. Da la sensación de que cada vez les cuesta más a los grandes aparecer a esas edades. ¿Crees que cuando vuelva a aparecer un jugador grande de verdad triunfará a esa edad o que la exigencia física (que ha aumentado una salvajada) no lo permite?

Comparar épocas es una pérdida de tiempo, lo mires por donde lo mires. Coincido en que ahora los jóvenes talentos tardan más en explotar, pero estoy seguro de que también se retirarán más tarde, con lo que al final tendrán más o menos el mismo tiempo que el resto para ordenar sus vitrinas. En el caso de Roger, también es cierto que su primer Slam llegó algo tarde, aunque luego se encargó de dominar durante más de un lustro para recuperar el tiempo perdido. Los que ahora empiezan a morder con 22-23 años estarán dando guerra hasta pasados los 32.

[4] Ramón pregunta: Mi pregunta es sobre los LuckyLoser. ¿Van entrando por ranking o por sorteo? Yo tenía entendido que se sorteaba cada vez que había una baja, pero en Roma leí que Poullile sabía que era el primer LL y que su amigo Tsonga, el cual ya empezaba jugando segunda ronda, iba a ser baja en ese torneo y por eso no lo dio todo en el último partido de la previa. Vería lógico que si es sorteo lo supieran para no irse por si acaso, pero una vez acabados todos los partidos de la previa.

Los luckylosers entran por sorteo entre los cuatro eliminados en última ronda de la fase previa con mejor ranking. Esto se hizo para, efectivamente, anular a aquellos ‘pájaros’ que tiraban sus partidos debido a que sabían que, pasara lo que pasara, entrarían al cuadro final. Lo que me comentas de Pouille me sorprende precisamente por eso, aunque él tuviera un ranking alto no tenía asegurada su presencia en el maindraw.

[5] Arturo Belano pregunta: ¿Entre qué jugadores, según superficie, crees que serían los duelos más interesantes? Con los materiales y técnicas de entrenamiento de ahora: Nadal-Kuerten en tierra,Federer-Sampras en hierba y Novak-McEnroe en cemento.¿Otros diferentes? ¿Quién vencería?

Pegunta de pura opinión. Me quedo con un Nadal-Vilas en arcillas un Federer-McEnroe en hierba y un Djokovic-Connors en cemento. Creo que ganarían los tres miembros del Big3.

[6] Miguel Ángel Ramos pregunta: Ahora que estamos en el final de la gira europea de tierra batida, con Roland Garros como colofón, ¿se ha utilizado alguna vez el ojo de halcón oficial en algún torneo de tierra batida? ¿Crees que se tendría que poner el Ojo de Halcón en la tierra batida para evitar esas discusiones entre juez de silla y jugadores?

Nunca se ha utilizado el Ojo de Halcón en un torneo de tierra batida. ¿Debería utilizarse? Yo pienso que no es necesario, aunque en algunas ocasiones no vendría nada mal.

[7] Germán pregunta: Leí en esta misma sección hace un tiempo que el Grand Slam con menor audiencia televisiva, de lejos, es Roland Garros. ¿Qué razones hay para ello? Me sorprende porque en América Latina, parte de Europa y hasta en los EEUU hay una tradición de superficies lentas, que además es la que ofrece partidos más largos y puntos más entretenidos. De mi parte, es mi superficie favorita. ¡Saludos!

Roland Garros ha sido siempre un Grand Slam diferente. Disputado sobre tierra batida, una superficie que muchos ya ven como obsoleta y que en la historia dio grandes problemas a enormes campeones de este deporte. Siempre se ha tenido como el peor Slam de todos y, de hecho, esta primavera lo ha confirmado con sus decepcionantes lagunas. Sí, para los españoles y sudamericanos ha sido el gran templo donde han reinado los nuestros, pero en el caso de los segundos, compartían flechazo pero no horario. Esto también suma a que sea el Slam menos atractivo.

[8] Germán pregunta: Cuando se nombra a los mejores jugadores en polvo de ladrillo de la historia, pocos nombran a Federer. Sin embargo, si uno ve su récord de W-L es muy bueno, aunque está claro que quedó opacado por coincidir con el mejor en la historia de la superficie. ¿Consideran ustedes a Roger uno de los mejores en la superficie sin ser un "especialista"?

Sin Rafael Nadal no existiera, Roger Federer tendría hoy tantos Roland Garros como BjornBorg. No se rían, es la verdad. El suizo ha sido uno de los jugadores más completos de la historia, sabiendo adaptarse a cada superficie o condición, solamente que en arcilla encontró (él y todos) a un macho alfa que no dejó títere con cabeza en su camino. Federer es especialista del tenis, alguien siempre jugó bien pisara el suelo que pisara.

[9] Rafael Asensio pregunta: ¿Por qué Rafa en los entrenos le pega de derecha sin el famoso remolino que hace sobre su cabeza? Si no pega más recto y potente, a mí me gusta más el golpe sin remolino, pero cuando juega mete el remolino. ¿A qué crees que se deba? ¿Le da miedo o extrema precaución por ser agresivo?

La famosa frase de “pasar la mano por delante” patentada por Óscar Borrás. Desde luego, tienes toda la razón. Pero esto le pasa hasta al más principiante. En el entrenamiento le pegas sin miedo a nada y luego en el partido eres más precavido. En el caso de Rafa, es una derecha que le ha funcionado muy bien pero que también le ha hecho ser en ocasiones defensivo, más conservador de lo normal. La incógnita llega en lo que comentas, que en un contexto golpee de una forma y en el otro, de una manera totalmente opuesta.

[10] Djoker pregunta: Djokovic tras alcanzar las 200 semanas como número 1, ¿le ven alcanzando el récord de Federer? Y de ser así,¿sería el numero 1 más dominante?

Pues no sería raro. Tendría que estar de número uno hasta mayo de 2018, aunque no tiene por qué hacerlo en semanas consecutivas. ¿El más dominante? Yo creo que sí. Sobre todo por todas las bestias con las que ha coincidido y que ha sabido domar. La de 2015 pienso que es la mejor temporada de un tenista profesional. Hasta ahora.

[11] Ismael Villalba pregunta: ¿No creen que de cara a los Juegos Olímpicos a Federer le vendría incluso mejor ser número 3 o 4 del mundo que número 2? Ya que si enfrenta a Djokovic en unas hipotéticas semifinales sería al mejor de tres sets y tendría más opciones de ganarle que en un final al mejor de cinco.

Interesante lo que propones, Ismael. Tiene su aquél. Ahora mismo en lo último que piensa Federer es el ranking, bastante tiene con casi 35 años y las lesiones que le vienen perjudicando meses atrás. Pero en ese suponer de llegar como Nº3 o Nº4, posiblemente le favorezca un duelo ante Djokovic a tres mangas, sin dejar de ser un desafío extremadamente difícil. Aunque luego en la final, un Murray o un Nadal a cinco sets, tampoco es un caramelo. Ya lo vimos en 2012.

[12] Ismael pregunta: Me gustaría saber ahora que Gulbis ha roto su relación con Gunter Bresnik, si sabéis con que entrenador está trabajando actualmente o la persona que le ayuda hasta que elija uno. ¡Gracias!

De momento no ha comunicado que tenga o que esté trabajando con ningún otro técnico. De todas formas, en la época en que ya cortó relaciones con Bresnik, el letón viajó solo y sin un primer entrenador de referencia. Él está por encima de todas estas cosas.

[13] Pedro pregunta: ¿Cómo es la clasificación de los países en los Juegos? Por ejemplo, el caso de Polonia que tiene buenos doblistas pero sin Janowicz, ningún singlista para enviar. O el caso de Bielorusia. ¿Para ustedes qué países merecerían tener la wildcard para enviar tenistas?

El verbo ‘merecer’ y el deporte no suelen casar bien en la misma frase. Ni siquiera en el mismo texto. Los 64 que vayan serán quienes lo merezcan por méritos propios y la normativa ya se encarga de otorgar invitaciones a aquellos países que no tengan presencia en entre los 56 primeros.

[14] Pedro pregunta: ¿No les parece algo ilógico que Thiem, Isner o Lopez no quieran defender los colores nacionales para priorizar sus carreras? Tomic sinceramente me parece un malcriado que no merece ir, al igual que Kyrgios, pero el resto, a pesar que López está en sus últimos años, pueden dar que hablar en estos Juegos.

El tenis es un deporte con poca tradición en los JJOO, de eso no hay duda. Pese a ello, no es normal que jugadores tan jóvenes no les sea una oportunidad preciosa para darle una medalla a su país. Sobre todo en el caso de jugadoras con serias posibilidades de hacer cosas grandes en el cemento de Río. Cierto es que algunos no cumplen los requisitos para ir, como en el caso de Feliciano, aunque seguro que no faltarán hombres que harán lo que sea por ocupar las pocas plazas en el aire que queden.

Esto ha sido todo por esta semana. Si quieres que respondamos a vuestras preguntas, no olvides mandar tus cuestiones a Punto de Break responde. Rellena el formulario y el próximo martes otro de nuestros redactores os contestará.

LA APUESTA del día

Comentarios recientes