El Ojo de Halcón en tierra: Arenas movedizas

Mucho se está debatiendo sobre la posibilidad y/o necesidad de implantar el sistema del Ojo de Halcón también sobre tierra. ¿Sería una solución o un problema mayor?

Hasta hace bien poco prácticamente nadie se cuestionaba el no uso del Ojo de Halcón sobre el polvo de ladrillo. La marca queda ahí sobre la superficie y asunto resuelto. Todos contentos. Pero especialmente en esta última gira de tierra la controversia se está acrecentando y son muchas voces ya las que piden que se implante el sistema también en tierra batida. Varias discrepancias acaecidas en el pasado torneo de Roma entre la huella de la bola en la tierra y la marca que presentaba la televisión han potenciado más si cabe un debate que tiene para largo.

Hace diez años ya desde que se implantara un sistema revolucionario para el tenis que en pista dura y en hierba ha solucionado tremendos problemas de arbitraje y discusiones de jugadores con jueces de silla. Incluso lo que parecía que iba a restar espectáculo al deporte de la raqueta, a la postre lo incrementó.

Cada vez más torneos y cada vez más pistas cuentan con Ojo de Halcón o ‘Hawk Eye’ en inglés. Y parece que es ahora el momento de dar el salto a la única superficie que ha sido esquiva a este invento: La tierra batida. ¿Por qué ahora? ¿Por qué no hace 10 años como con el resto de superficies? ¿Por qué es necesario en tierra?

Es fácil en tierra, hay una marca para ver si la bola ha sido buena o mala”, opina el nuevo director de Roland Garros, Jéremy Botton, como recoge The New York Times. “Es también algo que diferencia a la tierra de otras superficies, lo cual nos gusta. No veo por qué habría que cambiar esto”, cree.

Pero hay otras opiniones que difieren y bastante sobre lo que dice el director de Roland Garros. Este es el caso de Gayle Bradshaw, vicepresidente de Reglas y Competición de la ATP. “Si está seco el tiempo y ventoso, se va a quedar una marca en la pista más pequeña que si hubiera condiciones normales. Si hay tierra de más, la salpicadura de tierra hará la marca más grande de lo que realmente era”, considera.

Algunos jugadores como Andy Murray o Nick Kyrgios creen que efectivamente, ya es hora de pasar a una tierra batida con Ojo de Halcón incorporado. “Creo que se debería implantar el sistema, quizá no en todas las pistas, pero sí en las más importantes. Ha habido un par de cantos en las últimas semanas que han estado realmente justos”, cuenta el australiano, que tuvo discusiones al respecto de esto en su partido de primera ronda de Roland Garros ante el italiano Marco Cecchinato.

El analista de televisión Rob Koenig comenta lo siguiente: “Apoyo totalmente la inclusión del sistema. Sigue siendo muy preciso respecto de la marca de la bola, entre uno y dos milímetros. Lo que ayudaría a solventar el gran problema que tienen los jueces de silla”, cree.

Interesante es lo que aporta el director del sistema ‘Hawk Eye’, Peter Irwin. Afirma que es el mismo sistema el que se utiliza para los jugadores que para las televisiones, que sí están poniendo en práctica el Ojo de Halcón en tierra batida. “Una cosa que incluimos en el sistema es que no solo medimos la pista, sino que medimos también las ondulaciones del terreno”, afirma. “Cuando juegas en tierra, obviamente la tierra está constantemente cambiando, por lo que requiere mucho más trabajo por nuestra parte. Constantemente tenemos que recalibrar el sistema para poder ser usado”, cuenta Irwin.

“En pista dura, calibramos una vez cada torneo, al principio del mismo, ya que la superficie no cambia. En hierba, calibramos constantemente, pero en tierra hay muchos más cambios aún”, asegura.

Puestas las cartas sobre la mesa, el debate tiene visos de ser largo y muy arduo. Porque si bien es cierto que el Ojo de Halcón aportará más exactitud a la hora de juzgar el bote de una bola, surgirá la inevitable discrepancia en muchos puntos con respecto a la marca dejada por la pelota sobre la tierra. Y esto será fuente de enormes conflictos para los tenistas. ¿De qué nos fiamos? ¿Del sistema? ¿O de la marca, como se ha hecho siempre? ¿O de lo que interprete el juez como la marca? Todo un mundo de opciones que en momentos calientes de un partido pueden generar un problema serio. Lo que es seguro es que la demanda ya está ahí y que irá creciendo.

Comentarios recientes