Punto de Break responde: La nueva raqueta de Federer, el futuro de Nicola Kuhn, la Copa Federación y la leyenda de André Agassi

Nueva entrega de la sección favorita de los lectores: ‘Pregúntanos’. Este martes Fernando Murciego es el encargado de responder vuestras preguntas.

Llega el martes y con él, la sección preferida de los lectores. Vosotros preguntáis y nosotros respondemos, contacto directo con los usuarios en asuntos relacionados con este precioso deporte que es el tenis. Hoy Fernando Murciego responderá hoy a vuestros cuestiones en esta nueva entrega de ‘Pregúntanos’.

[1] Stefan pregunta: ¿Por qué Federer ya no golpea su drive con la misma potencia y contundencia que tenía con su anterior raqueta? He visto vídeos de él con su anterior raqueta y su derecha parecía mucho mejor que ahora.

La Pro Staff 90, como su nombre indica, tenía 90 pulgadas de marco. Con el patrón 16x19 y un marco tan pequeño, consigues un punto dulce muy pequeño pero muy potente. Si logras impactar bien es un latigazo que te desborda sin remisión. ¿Problema? Que en cuanto fallas ese minúsculo punto dulce la raqueta baja brutalmente de prestaciones. Y eso, por el lado del revés, a Federer le llevaba por el camino de la amargura. ¿Recuerdas las famosas "cañas de Federer"?

Ahí vino el cambio. Roger quería mantener la potencia y precisión quirúrgica de la Pro Staff para conseguir la fiabilidad de un marco mucho más grande. Eso es más o menos buscar el santo grial (algo parecido a lo que busca Thiem con la ProjectOne7) y, sorprendentemente, la Wilson estuvo muy cerca de lograrlo. Pero no lo consiguió del todo, la Betty es de una fiabilidad a prueba de bomba pero al mantener el patrón 16x19 que tenía la 90 el punto dulce es más grande (Perogrullada: porque la cuadrícula del cordaje es más grande, no se puede luchar con la física) lo que hace que, inevitablemente, Federer pierda algo de potencia con el cambio de raqueta. Más que perder algo de potencia, lo que pasa es que pierde algo de control y por eso no se anima a soltar el latigazo con la alegría de antaño. Imagino que probó una 97 con un patrón 18x20 y no se apañó.

[2] Ismael pregunta: ¿Creéis que Carlos Boluda está a tiempo de llegar al circuito ATP por nivel tenístico?

Veamos. Ahora mismo tiene 23 años y está en el top500. ¿A tiempo? Depende de qué objetivo le pongamos. Quizá el de ser el nuevo Nadal ya se le quede un poco lejos pero el de alcanzar el top100… ¿por qué no? Los tiempos han cambiado y ahora la gente joven tarda más en llegar a la élite. Yo siempre pongo el ejemplo de Bautista, que no rompió hasta los 26-27. Hasta entonces, siempre hay tiempo para evolucionar y escalar. En cualquier momento puede llegar ese ‘clic’ que haga que un jugador se transforme.

[3] Ismael pregunta: No sé si habéis podido ver a Nicola Kuhn jugar, ¿es tan bueno como dicen?

Tiene una pinta brutal. Yo pude verle en la Copa Davis Junior del año pasado en la Caja Mágica y no perdió ni un partido, incluso ganó el premio al mejor jugador del torneo. Es muy joven, nacido en el año 2000, pero ya empieza a estar en boca de muchos. No hay que meter más presión de la necesaria, pero en cuanto pegue el petardazo en un torneo ATP, seguramente empiece a rodar y de ahí para arriba. Es una apuesta personal muy fuerte, aunque como todo, no hay nada seguro.

[4] Paula R. pregunta: Hola, quería saber cómo va el tema de la Fed Cup en cuanto a qué tipo de grupos hay y cómo se puede pasar de uno a otro. Es decir, cómo funciona la Fed Cup.

Primero tenemos el Grupo Mundial I, un grupo de ocho selecciones que se enfrentan cada año en un cuadro de eliminatorias en busca de la Copa Federación. Las cuatro que pierden en primera ronda se juegan la categoría con las cuatro mejores del Grupo Mundial II, también conocido vulgarmente como ‘Segunda División’. Y así repetidamente con el Grupo I, Grupo II y Grupo III, las cuales están distribuidas en tres cajones: Américas, Europa/África y Asia/Oceanía. No es la mejor explicación pero si todavía te han quedado dudas, aquí se explica a la perfección: http://goo.gl/6mvtBE

[5] Ramón pregunta: He visto que en principio están apuntados el Big Four al Masters de Madrid. A mí me gustaría ir el sábado de previas y me gustaría saber si ya suelen estar los top entrenando por allí. También tengo curiosidad por si hay algún sitio donde se puede ver qué jugadores hay apuntados a los torneos y a las previas y si alguno se cae del torneo, algo que se actualice. Me parece curioso también que hasta bien tarde del día anterior de una previa no esté el cuadro hecho, ¿esto por qué es? Muchas gracias.

Depende del torneo de la semana anterior. Rafa Nadal, por ejemplo, ganaba este domingo en Montecarlo y ayer ya estaba entrenando en Barcelona. Suelen ir con bastante anterioridad para aclimatarse a las condiciones. Sobre la información de cuadros y previas las suelen ofrecer las propias webs de los torneos. Y sobre la confección de la programación, no se realiza hasta que terminen todos los encuentros del día anterior, para así poder colocarlos en la mejor franja posible de cara al espectador.

[6] Pedro pregunta: Para mí fue uno de los mejores partidos del año la final de Montecarlo, Monfils seguro que volverá al top8 con este nivel. ¿Creen que si Ferrer, Gasquet y Berdych no juegan a su máximo saldrán del top10 por Thiem, Raonic, Monfils o Del Potro?

Tanto Gasquet como Berdych estuvieron a una victoria de Raonic y Thiem de salir del top10. Veo la lucha por entrar en el top10 más viva que nunca y coincido en que los tres nombres que has propuesto van a tener que pelear mucho si quieres conservar su lugar. Sobre quiénes pueden ocuparlo, creo que Raonic es el hombre que menos tardará en dar un paso al frente, aunque también confío mucho en Goffin, Thiem y Bautista. ¡Y ojo a Monfils!

[7] Pedro pregunta: ¿Ven bien justificadas la wildcards para Barcelona? Para mí Carballés la merecía más que Munar.

No se puede contentar para todos, pero yo creo que las cuatro son justificables. Lo que tú dices, Pedro, de dársela a Carballés era absurdo porque ya entraba directo por ranking. La cuestión a la hora de las invitaciones es entregársela a alguien que no puede acudir directamente.

[8] Pedro pregunta: ¿Por qué Ramírez Hidalgo inexplicablemente se fue a jugar sobre cemento a China, cuando tiene Barcelona y Madrid o Challenegers en Italia más favorables a sus condiciones?

Complicado saberlo, habría que preguntárselo a Rubén. Supongo que con 38 años elegirá ya los sitios que le faltan por visitar. No, ahora en serio. Lo más seguro es que busque torneos con jugadores de menos ranking para intentar asegurarse más victorias. Aquí en Europa, aunque sea sobre tierra batida, hay mucha más competitividad. Hasta en los Challengers.

[9] Pedro pregunta: No sé si lo han visto jugar pero, ¿cómo fue el nivel de Cristian Garín en su triunfo ante De Schepper?

No pude ver el encuentro pero este chico viene dando que hablar ya desde hace años, solamente le hace falta dar el salto de calidad. Y bueno, De Schepper tampoco es el adalid de la regularidad. Ha ganado cinco partidos ATP sobre arcilla en su carrera.

[10] Arturo Belano pregunta: Estoy buscando la información de partidos ganados y perdidos de Rafa por año. No aparece en ningún lado. ¿Serían capaces de facilitar este dato? Gracias

Muy fácil, para casos como éste la página de la ATP es la página indicada. Simplemente debes entrar en la ficha de Rafael Nadal, pinchar en la pestaña ‘Actividad’ y ahí ya puedes ir navegando año a año sobre el número de victorias del jugador, incluso puedes analizar todos sus partidos del curso.

[11] Arturo Belano pregunta: Dos preguntas relacionadas por un solo apellido. Prácticamente nunca se menciona el periodo del profesionalismo en los años 50 y 60. Y nunca jamás se mencionan entre los mejores del mundo a aquellos jugadores que no disputaron el circuito amateur en esos años. Estoy pensando en Pancho González, que por físico y estilo de juego creo que sería uno de los tenistas que si hubiera nacido en 1986 se estaría pegando con el mal llamado Big Four (para mí Big Three). La pregunta es, ¿por qué nunca se habla de él como uno de los grandes?

Es una pena porque sí es cierto que estamos ante una época un poco desatendida y olvidada. Pancho, por ejemplo, fue uno de los más grandes de la historia y no se habla mucho de él. Campeón de 17 ‘Grand Slams’ en su período y ‘número uno del mundo’ durante ocho años consecutivos (1952-1960). Todo esto, por supuesto, fuera del profesionalismo, posiblemente sea este el motivo por el que no se le valore, pero los que vivieron aquellos años, todos coinciden en que fue alguien que ayudó a que este bendito deporte evolucionara.

[12] Arturo Belano pregunta: André Agassi es el único que lo ganó todo. Los cuatro grandes, JJOO y Masters, aparte de una burrada de torneos. ¿No está Agassi infravalorado? Si hubiera tenido un buen saque y se hubiera casado con Steffi a los 21, ¿cuántos torneos habría ganado?

Hubiera sido increíble ver a Agassi sin tantos y tantos problemas. Sin tantos períodos de bajón. Sin tantos episodios para olvidar que le mantuvieron alejados del primer orden mundial. Pese a todo, tú mismo lo dices, fíjate todo lo que pudo ganar, demostró que estando fino nadie podía con él, excepto Pete Sampras, el jugador que más pesadillas le produjo. Pero claro, quizás sin todos estos quebraderos de cabeza, la figura de André Agassi jamás hubiera alcanzado el estatus que hoy gobierna. Jamás hubiera escrito ese maravilloso libro que a todos nos enganchó durante horas. Algunos hombres son tan especiales tanto dentro como fuera de la pista, ahí su grandeza. ¿Cuántos torneos hubiera ganado? Supongo que ni él mismo se lo imagina.

[13] Miguel Ángel pregunta: Hola Fer, enhorabuena por ese gran artículo de la victoria de Rafa en Montecarlo. Dará gusto escribir noticias tan buenas del tenis español. Hoy te pregunto por Ferrer, después de estos meses que lleva sin jugar se enfrenta con Stepanek en segunda ronda del Conde de Godó, ¿cómo ves ese partido? ¿Crees que la inactividad le afectará en el partido? Gracias Fer.

¿Qué tal Miguel Ángel? Muchas gracias por tus palabras, tanto aquí como por Twitter. Sé que mi respuesta es todo un clásico, pero lo veo como un partido-trampa. Ferrer es un jugador que necesita ‘calor’ para realizar su mejor juego. Con calor me refiero a minutos, horas sobre la pista, constancia y regularidad en sus piernas para poder ejecutar con la mayor de las condiciones. Aquí juega en casa, pero llega extremadamente frío y con más dudas que certezas. Stepanek tiene 37 tacos pero se las sabe todas, llega en una nube y sin nada que perder. Con ganas de dar la campanada. Seguro que será un partidazo y ojalá que pueda ganar el nuestro.

[14] Mario pregunta: ¿Qué relación tienen Wozniacki y Monfils? La danesa estuvo en el box del francés en la final de Montecarlo. ¡Saludos y felicidades!

Allí estaba, correcto. Escondida bajo unas gafas de sol y luciendo unas bonitas muletas. Las mismas que le han apartado de los próximos cuadros de Madrid y Roma. Es una pregunta que yo también me hice pero, desgraciadamente, todavía no soy íntimo de Gael. Echándole muy poca imaginación, supongo que serán buenos amigos. Ya sabes.

Esto ha sido todo por esta semana. Si quieres que respondamos a vuestras preguntas, no olvides mandar tus cuestiones a Punto de Break responde. Rellena el formulario y el próximo martes otro de nuestros redactores os contestará.

LA APUESTA del día

Comentarios recientes