Amaños en el tenis y por qué el informe de Buzzfeed-BBC en realidad no aporta gran cosa

Hoy toca entonar el mea culpa. Pasada la primera vorágine del informe Buzzfeed/BBC, no queda absolutamente nada. Explicamos por qué.

La investigación de Buzzfeed sobre amaños en el tenis
La investigación de Buzzfeed sobre amaños en el tenis

Ayer realizaba un primer análisis sobre el informe Buzzfeed-BBC y ya dejaba claro que no había grandes novedades, salvo los documentos aportados sobre el caso Davydenko-Vassallo Argüello.

Ver Tenis en directo

Retransmisión en directo

00:00 / 90:00
Ver Tenis en directo
  1. Inicia sesión o Regístrate
  2. Abre el reproductor de streaming y selecciona el deporte.
  3. Ver el partido online, bet365 ofrece más de 100.000 eventos en vivo al año.
Antes de unirte a bet365 con el fin de ver el partido o cualquier otro evento vía emisión en directo, comprueba con bet365 si, dependiendo de tu lugar de residencia, puedes ver la emisión del evento en directo. Todo lo que necesitas es una cuenta con fondos.

En realidad hay que aplaudir a Buzzfeed. Se hizo acompañar de la BBC, generó un análisis de cuotas de partidos absolutamente cuestionable, y lanzó un bombazo que trascendió a todos los medios (incluido este). Pero tras la polvareda, no queda absolutamente nada, sólo un vacío lleno de preguntas, que ni Buzzfeed ni BBC van a contestar.

¿Cuál es el papel de la BBC?

En mi opinión Buzzfeed necesitaba asociarse con alguien que les diera credibilidad. Insisto que el informe no aporta realmente nada nuevo, salvo los documentos que verifican la investigación. Pero nada que no se supiera o no se hubiera comentado.

Sin embargo, el artículo de Buzzfeed no tiene nada que ver con el de BBC. El de BBC se centra en los hechos, el de Buzzfeed son fuegos de artificio. Al final Buzzfeed busca el ruido, y todos los medios caemos detrás.

El artículo de Buzzfeed no hubiera tenido el mismo éxito si no se hubiera acompañado de unas siglas que le dieran prestigio, y eso lo aporta la BBC.

¿Y qué pasa con la famosa lista de la BBC? ¿Es esa que circula por internet?

La lista que más circula por internet es la que publicó Svenska Dagbladet en 2011. Pero el detalle es ese, es de 2011. Y efectivamente en esa lista hay ganadores de Grand Slam de individuales y dobles, masculinos y femeninos.

¿Qué ocurre con el análisis de John Templon?

El análisis de John Templon es correcto, salvo por un detalle que invalida muchas de sus conclusiones: las cuotas no van asociadas a movimientos de dinero. Templon ve movimientos de cuotas, pero no las tiene contextualizadas ni con información ni con movimientos de dinero. Las cuotas pueden moverse por muchos factores, empezando porque el propio trader de la casa de apuestas se equivoque. Muchas veces no se necesitan grandes cantidades de dinero para corregir cuotas. Un pequeño rumor de lesiones puede variar mucho la intención de los apostantes.

Esta es la razón por la que creo que Templon no se atreve a publicar los nombres de los tenistas que salen como resultado: es especulación pura y dura, y que no se sostiene.

¿Significa esto que el problema no existe?

En absoluto. El problema existe, y el partido Davydenko-Vassallo Argüello no es ni de lejos un caso aislado. Pero no podemos hacer un análisis poco profundo y concluir que medio circuito amaña partidos.

También tengamos en cuenta, que según nos comentan los propios jugadores, una de las modas actualmente es que los jugadores se repartan el primer y segundo set según un guión pactado, y el tercer set lo jueguen limpiamente. De esta manera, el resultado es "correcto" e "indiscutible", y permite generar ganancias a los jugadores que amañan reduciendo las probabilidades de ser cazados.

Sin embargo, la ATP necesita mantener la imagen limpia del deporte, para asegurar sponsors, y ahí es donde se centran las acusaciones de inoperancia de todos los organismos implicados. A la espera del informe de ESSA del último trimestre, The Telegraph verificó que el tenis sigue siendo el deporte con más riesgo de amaños.

¿Y qué ocurre con los casos que se están mencionando en otros medios?

El Mundo se descolgó con el caso de Guillermo Alcaide vía Oscar Burrieza. Al igual que el caso de Djokovic ayer, y que curiosamente no aportan nada sobre lo que dijo en 2007, todo el mundo se preocupa de que los ejemplos sean anteriores al 1 de enero de 2009, donde hubieran estado obligados a comunicar estos casos, y hubieran sido sancionados de no haberlo hecho.

Tengamos en cuenta que los jugadores habían sido avisados previamente de la publicación, luego podían tener bastante claro qué debían responder. Sin embargo, algunos jugadores no se han andado por las ramas, como por ejemplo Liam Broady, que se sorprende de que la gente no supiera que se amañan partidos desde hace años.

Edición 22:00, sobre el programa de radio en BBC4, ¿qué han dicho? ¿apareció la lista?

Finalmente, y como era esperado, la lista no salió por "falta de pruebas". El programa básicamente se redujo a leer los artículos publicados, y no aportó ninguna novedad. Absolutamente decepcionante. Si queréis informaros sobre el contenido del programa, @Sport_Integrity tuiteó en directo lo más importante.

Termino el artículo, indicando, al igual que ayer, qué aprendimos hoy sobre este tema:

  • En un interesante caso de "le dijo la sartén al cazo", Greg Rusedski habló de que era necesario conocer los nombres de los implicados. Curiosamente, Rusedski fue sancionado por dopaje, y el resto de jugadores implicados en su mismo caso, siguen sin conocerse más de 10 años después.
  • Andy Murray dijo que le parecía "hipócrita" que los torneos pudieran ser patrocinados por casas de apuestas, y que los jugadores no pudieran serlo.
  • Wawrinka cree que sería bueno para el tenis asociarse con las casas de apuestas. "Probablemente, si ellos son sponsors, va a intentar todo para asegurarse de que no haya corrupción. Puede ser bueno para el tenis. Puede que las casas de apuestas vengan al tenis y se aseguren de que no haya corrupción, porque pierden mucho dinero cuando hay un problema.
  • FueBuena publicó un magnífico resumen del problema de los amaños en el tenis. Rescatar una frase: "Faltan pruebas, falta castigo y existe una dificultad: el tenista puede disfrazar bien cuándo está jugando a perder. No es fácil darse cuenta si le erró por poco a la línea a propósito o no. Lógicamente en algunos casos es evidente, pero aun así: ¿cómo probarlo en forma judicial?"
  • El New York Times empezó a cuestionarse el tema al completo. "En esta era de escepticismo legitimado sobre la integridad de los deportes y de sus federaciones, la Tennis Integrity Unit debería publicar regularmente cifras generales que nos dieran algo más de información sobre sus actividades. Si no podemos tener los nombres de los jugadores hasta que sean suspendidos, al menos dadnos un poco más de base para tener fe."
  • Sin embargo, también el New York Times eligió la via de la justificación, volviendo a traer el tema de lo difícil que es vivir del tenis.
  • Kokkinakkis admitió que también le habían ofrecido perder partidos, y confirmó que los tenistas reciben habitualmente mensajes al respecto por redes sociales.
  • Darcis habló de que no hay preocupación en el vestuario. "No hay nombres, no hay evidencias.". Recordemos que uno de los partidos sospechosos de amaño fue su partido ante Guido Pella.
  • Kuerten calificó el tema de preocupante.
  • John Newcombe pidió "tolerancia zero" contra la corrupción en el tenis.

LA APUESTA del día

Comentarios recientes

¡No te pierdas ni una publicacion! X

Dale a "me gusta" en Facebook
Siguenos en Twitter