Tenistas españoles en el Hall of Fame

Andrés Gimeno

[Claus]   09/01/2013 17:48

Yo creo y espero que con el tiempo otros tenistas patrios como Orantes, Conchita e incluso Bruguera y Ferrero reciban el honor de ser incluidos en tan selecto grupo. Aunque si no fuera así, tampoco pasa nada.
Me gustaría aprovechar la oportunidad para comentar un par de cosas sobre Andrés Gimeno. El tiempo que ha pasado desde que desarrollase su carrera es suficiente para que la objetividad se imponga sobre la problemática y circunstancias marcadas por el contexto de hace 50 años…o quizás no.
Manuel Santana era considerado hasta la irrupción de Rafael Nadal como el mejor tenista español de la historia. A sus éxitos deportivos siempre se ha añadido la importancia de su figura para la extensión del tenis en nuestro país. No es que fuera un pionero, pero sí la figura clave para la popularización de este deporte en España. En un país con una débil tradición, y que estaba pasando por la fase histórica general que todos conocemos, es lógico que el conocimiento parcial de la realidad del mundo del tenis acabase mitificando la figura de Santana, hecho que se ha mantenido hasta nuestros días y que conlleva, en mi humilde opinión, cierto agravio comparativo respecto a Andrés Gimeno.

De alguna manera Manuel Santana está algo sobrevalorado al tiempo que Gimeno infravalorado. Y en estas valoraciones generalizadas pesan mucho, demasiado, opiniones subjetivas totalmente infundadas, lugares comunes totalmente erróneos como eso que he leído a menudo a muchos usuarios de que “Santana prefirió representar a su país mientras que Gimeno fue a por el dinero como un simple mercenario”. Muy triste esa imagen a la par que absurda si tenemos en cuenta que Manuel Santana, al igual que el resto de estrellas amateurs, recibía dinero “bajo la mesa” para no sentir la tentación de pasarse a profesionales. No menos cierto, añado, que el papel fundamental de Santana para el tenis en nuestro país es el hecho de que Andrés Gimeno contribuyó, puso su granito de arena, en el circuito profesional. Un tenis profesional que hizo mucho más que el amateurismo, sobre todo hay que destacar al legendario Jack Kramer en este sentido, para que el tenis llegase a ser lo que hoy conocemos. La idea del tenis abierto se la debemos a los profesionales de aquella época, no lo olvidemos.

Lo mejor para situarnos debidamente es abstraernos de las impresiones patrias (que sobrevaloran el papel del amateurismo) y de la ATP, que jamás ha aceptado las estadísticas del circuito profesional, y fijarnos en algunas valoraciones de páginas extranjeras de mucha credibilidad. Alguno podrá decir que la opinión de los aficionados, de usuarios que dedican al estudio del tenis su tiempo de ocio, carece de importancia al lado de la de los periodistas. Pero claro, si resulta que muchos de estos periodistas “especializados” y otros “historiadores” firman recientemente de manera conjunta con la ATP y algunos extensitas una clasificación histórica (http://www.tennis-x.com/xblog/2012-03-24/9163.php) que se pasa por el forro el circuito profesional y en la que Roy Emerson figura por delante de Rosewall o Gonzales (una de las mayores burradas que he leído en mi vida) es lógico que me tome más en serio el esfuerzo de alguien que se ha preocupado por leer libros e incluso recortes de prensa de la época frente a lo que escriban personas que se limitan a consultar las estadísticas de la ATP en el mejor de los casos.

Es un hecho incontestable que en la década de los 60 (y en menor medida desde 1939 más o menos) el nivel del circuito profesional era notablemente superior al del campo amateur. Rosewall, Laver o Gonzales eran mejores que cualquier campeón amateur sin duda alguna. La complicación llegaría al confeccionar un ranking conjunto a partir de ese tercer puesto y es aquí donde la figura de Gimeno, sorprendentemente para quienes desconozcan los datos del tenis profesional de aquellos años, entra en escena. Algunas páginas siguen, con todos esos datos en la mano, de manera muy respetable situando a Gimeno por detrás de Santana. Pero hay otras en las que el debate es muy distinto, ya que se preguntan quién tuvo una mejor carrera: Andrés Gimeno o…¡Roy Emerson! Es decir, que algunos aficionados que se han hartado a leer libros de la época o leer recortes de prensa para documentar esos años (además de haber presenciado en algún caso el desempeño de estos jugadores en directo) dudan entre Gimeno o Emerson (y por consiguiente sitúan a Gimeno bastante por encima de Santana). Este debate puede sorprender en general a los españoles ya que aquí siempre ha existido la creencia que antes mencionaba, basada en el desconocimiento de la realidad de aquellos tiempos y de la superioridad del circuito profesional. Hay otros “entendidos” que no se mojan y reconocen la dificultad de decidirse entre Gimeno, Santana o el propio Emerson. El debate es complicado y está sujeto a demasiadas hipótesis. Yo mismo no sabría dónde posicionarme, simplemente expongo lo que otros han escrito y opinado para remarcar que las cosas no están tan claras como siempre se ha supuesto en nuestro país. Hay páginas, de hecho, que sitúan a Gimeno en 4º lugar en la clasificación histórica de la década de los 60, sólo superado (ampliamente, por cierto) por Laver, Rosewall y (por poco en este caso) por un Pancho Gonzales que ya no era el de sus mejores años. Emerson, Hoad y Santana quedarían por detrás del catalán.

Para llegar a estas conclusiones (acertadas o no, que cada uno lo decida) se basan en la certeza de que el circuito profesional era superior al amateur y en el hecho de que Gimeno conquistase 21 torneos en su etapa profesional (a los que habría que añadir 9 más, de valor discutible, en amateurs y 11 en la era abierta). Es cierto que de esos 21 títulos ninguno fue un GSPRO ni un Prochamps pero fueron importantes. Es más, resulta difícil decidir cuál era el 4º torneo más importante de cada año profesional ya que los GSPRO sólo eran 3 (en cada año, dependiendo del cuadro y los premios encontramos un “4º major profesional”: Geneva, Italia, Copenhague, Victorian…por citar sólo unos ejemplos) y algunos son de la opinión de que 2 de los 21 títulos de Gimeno (Noodrwijk en el 64 y Milán en el 65) serían de los 4 más importantes en sus respectivos años. Pero incluso muchos de quienes no consideran esos dos torneos de esa manera siguen situando a Gimeno como 4º en la década de los 60. El hecho de que tuviera que batir, uno detrás de otro, a Rosewall y Laver para conseguir 7 de esos 21 trofeos y de que en la suma de sus torneos Pro y “abiertos” (32 títulos) tuviese que vencer a Rosewall o Laver, a uno de los dos, en el camino hacia el título en 22 de esas 32 ocasiones pesa mucho en la opinión positiva que les merece la carrera del catalán, todo ello sumado a su desempeño año a año que está documentado de manera detallada en diversos libros de historiadores como Geist y Collins entre otros (si bien es cierto que las estadísticas pueden no estar del todo completadas). Además, siempre se puede recurrir a las hemerotecas digitales para reconstruir las carreras de los jugadores profesionales, una labor ciclópea que hay que agradecer a todos esos historiadores y aficionados desinteresados.

Añadir, a todos esos títulos, subcampeonatos en torneos importantísimos como el Prochamps de 1961, French Pro y Stockholm Pro de 1962 (ambos considerados como parte de los 4 más importantes del año), Wembley Pro de 1965 (idem), French Pro de 1966 (idem) y Frencho Pro y USPro de 1967 (idem). Es decir que, en el mejor de los casos, en sus años de profesional de sus 21 títulos 2 serían equiparables (casi) a un GSPro, y por tanto entre los 4 torneos más importantes del año, y además habría sido finalista de otros 6 eventos de esa misma consideración además de subcampeón del Prochamps de 1961. Credenciales suficientes como para replantearse su posición no ya en el tenis patrio, sino en la historia del tenis.

Como digo, llegar a una conclusión definitiva es muy complicado, pero el debate debe existir ya que dar por buenas las estadísticas de la ATP es tremendamente erróneo. Quizás, dependiendo de cada uno, muchos seguirían situando a Gimeno por detrás de Santana (y por supuesto Emerson) pero otros no, llegando incluso a anteponer la carrera del catalán a la de los otros 2. Como digo, muy dudoso, pero al menos que conste que en el extranjero, en las webs en donde se debate de tenis casi de manera enfermiza, la cuestión existe y no está nada claro quién gana. Y, desde luego, la idea que se ha tenido durante décadas en nuestro país quedaría totalmente desarmada. Creo que Gimeno se merece un mayor reconocimiento en base a su labor en profesionales que, repito, fue el circuito gracias al cual el tenis es hoy en día lo que es.
Disculpas una vez más por la extensión.
Saludos.

• responder